Дело № 33-1111/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Белокур А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Кротова М.В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск Каблашова М.П. к Кротову М.В. о возмещении материального вреда удовлетворить.
Взыскать с Кротова М.В. в пользу Каблашова М.П. в возмещение материального вреда **** рубля и в возмещение расходов по делу **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Позднякова В.А., действующего по доверенности от имени Каблашова М.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Каблашов М.П. обратился в суд с иском к Кротову М.В., и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере **** руб., расходы по оплате за эвакуатор в размере **** руб., за оплату услуг автоэксперта **** руб., за оплату судебной экспертизы **** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 сентября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ****, государственный регистрационный знак **** причинены механические повреждения. Постановлением Ковровского городского суда от **** года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Кротов М.В..
Истец указал, что **** страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ему **** рублей, однако стоимость восстановительного ремонта составила **** руб.. Таким образом, стоимость невозмещенного ущерба составила **** руб.
Кроме того, им были оплачены услуги эвакуатора, однако квитанция об оплате получена позднее. Для подачи иска в суд, он обращался к автоэксперту для определения реальной стоимости ущерба, оплатив **** руб., и за экспертизу, назначенную судом, им оплачено **** руб..
В судебном заседании Каблашов М.П. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Чижова Е.В., допущенная судом к участию в деле по письменному заявлению ответчика Кротова М.В., с иском согласилась частично. Пояснила, что сумма ущерба должна исчисляться из суммы **** рублей, установленной экспертизой, назначенной страховой компанией. Указала, что расходы по эвакуации истцом не подтверждены надлежащими доказательствами, необходимости в иной оценке ущерба у истца не имелось, поскольку экспертизой, проведенной страховой компанией, оценка ущерба была определена. Кроме того, не было необходимости в проведении судебной экспертизы.
Ответчик Кротов М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кротов М.В. просит решение отменить в части возложения на него обязанности по возмещению расходов по эвакуации автомашины, взыскания расходов по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Каблашова М.П. - Позднякова В.А., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 сентября 2009 года около 12 час. 10 мин. Кротов М.В., управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, на 231 км автодороги «Москва-Уфа» в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем ****» государственный регистрационный знак ****, управляемым А.Т.В. и принадлежащим Каблашову М.П.. Своими действиями Кротов М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, учитывая произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения по страховому полису ОСАГО в размере **** рублей, заключение судебной автотехнической экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта в размере **** руб. **** коп., а также в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, пришел к обоснованному выводу о том, что сумму ущерба, превышающую страховое возмещение по страховому полису ОСАГО, истец вправе требовать с ответчика в размере **** руб.
Доводы кассационной жалобы, содержащие ссылку ответчика на то, что он был согласен с суммой ущерба, определенной страховой компанией, и возражал в отношении суммы, установленной независимым оценщиком, представленной истцом, в связи с чем, не был согласен с назначением повторной экспертизы, являлись предметом проверки и судебной оценки, как в рамках решения вопроса о назначении повторной экспертизы, так и при разрешении спора по существу, и были правомерно отклонены судом по мотивам, указанным в решении согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Давая оценку доводам ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, суд первой инстанции указал, что истцом оплачено СТО «****» за осуществление эвакуации автомашины после аварии **** рублей (л.д.69), а, учитывая, что факт предоставления услуги по эвакуации автомашины и оплаты истцом денежных средств за оказанную услугу в указанном размере в судебном заседании ответчиком не оспорен, что недочеты в оформлении платежных документов свидетельствуют о нарушениях финансовой дисциплины в СТО «****», пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные истцом по эвакуации автомашины, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.
Правильными являются и выводы суда о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика в сумме **** рублей, поскольку они вызваны необходимостью оформления и предъявления в суд иска и подтверждены соответствующими платежными документами.
Заключение эксперта являлось одним из доказательств, на основании которого были удовлетворены исковые требования. В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и вместе с государственной пошлиной относятся к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Ссылку в жалобе на необоснованное возложение на ответчика оплаты понесенных истцом судебных расходов, распределенных судом в определении о назначении экспертизы, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку судебные расходы суд распределил между сторонами в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не влияют на существо принятого решения. Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства РФ, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кротова М.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиО.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева