Дело № 33-1108/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Цапцин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 марта 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Комлевой Н.И. и Поповой О.В., действующей по доверенности от имени Бубнова Ю.И., на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Требования Комлевой Н.И. удовлетворить частично.
Признать за Комлевой Н.И. право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: **** в силу приобретательной давности.
Признать недействительной запись в похозяйственной книге за 2007 – 2009 годы администрации муниципального образования «Ляховское сельское поселение» лицевой счет **** о принадлежности на праве собственности Бубнову Ю.В. жилого дома, расположенного по адресу: ****.
В удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок площадью **** га, зарегистрированного за Бубновым Ю.В., признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданное Бубнову Ю.В. на основании распоряжения главы администрации Ляховское сельского Совета Меленковского района, Владимирской области от ****, признании недействительным распоряжения главы администрации Ляховского сельского Совета Меленковского района Владимирской области от **** о выделении земельного участка площадью **** га Бубнову Ю.В., Комлевой Н.И. отказать.».
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Комлевой Н.И. и её представителя Трофимовой В.А., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, Поповой О.В. - представителя Бубнова Ю.И., действующей по доверенности, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, Комлева А.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Комлева Н.И. обратилась в суд с иском к Бубнову Ю.И. и с учетом уточненных исковых требований просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, находящийся по адресу: ****., признать недействительной запись в похозяйственной книге за 2007-2011 г.г. администрации муниципального образования «Ляховское сельское поселение» лицевой счет ****д о принадлежности на праве личной собственности Бубнову Ю.И. жилого дома, находящегося по указанному адресу, признать за ней право собственности на земельный участок площадью **** га, зарегистрированный за Бубновым Ю.И., признать недействительным свидетельство о праве собственности на данный земельный участок, выданное ответчику на основании распоряжения главы администрации Ляховского сельского Совета Меленковского района Владимирской области от ****, признать недействительным распоряжение главы администрации Ляховского сельского Совета Меленковского района Владимирской области от **** о выделении земельного участка площадью **** га Бубнову Ю.И.
В обоснование заявленных требований указала, что в 1975 году купила часть дома по указанному адресу, но после смерти матери в 1992 году узнала о том, что жилой дом записан на имя ответчика. Полагает, что приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Бубнову Ю.И., в силу приобретательной давности, т.к. на протяжении многих лет пользовалась указанным имуществом, как своим собственным, производила в доме ремонт, обрабатывала земельный участок, оплачивала налоги. Ответчик Бубнов Ю.И., являющийся её братом, никогда в доме не проживал, её прав на дом не оспаривал, длительное время служил на флоте, а после выхода в отставку стал проживать в ****. В 2009 году домом стала пользоваться семья брата, которая создала Комлевой Н.И. препятствия в пользовании спорным имуществом, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.
В судебном заседании истица Комлева Н.И. и её представитель адвокат Трифонова В.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили заявленные требования удовлетворить.
Ответчик Бубнов Ю.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Поповой О.В.
Представитель ответчика Попова О.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что дом **** был приобретен ответчиком для проживания матери истицы и ответчика – Бубновой А.И., которой Бубнов Ю.И. регулярно посылал деньги с места службы на Северном флоте. Указала, что Бубнов Ю.И. постоянно приезжал со своей семьей летом в ****. Принадлежность дома ответчику подтверждается записями в похозяйственных книгах, квитанциями по оплате налогов, деньги на оплату которых присылал Бубнов Ю.И. После его отказа оформить дом на сына Комлевой Н.И., между ними произошел конфликт, но Бубнов Ю.И. разрешал Комлевой Н.И. пользоваться домом и земельным участком. В последнее время истец Комлева Н.И. перестала пускать его и семью в дом, они ночевали у чужих людей. А с 2006 года в доме проживает семья ответчика. Указала, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд об оспаривании записи в похозяйственной книге, поскольку об указанной записи Комлевой Н.И. было известно уже с 1992 года. Полагает, что истицей не представлено доказательств непрерывности пользования домом и земельным участком Бубнова Ю.И. на протяжении более 15-ти лет, а поэтому её требование о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности не основано на законе.
Представитель ответчика администрации Муниципального образования «Ляховское сельское поселение» Зотов С.А. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что документы, на основании которых сделана запись в похозяйственной книге о принадлежности Бубнову Ю.И. **** дом ****, не сохранились. Земельный участок Бубнову Ю.И. выделен на законных основаниях распоряжением главы администрации Ляховского сельского Совета, на основании которого выдано и свидетельство о праве собственности.
Третье лицо Комлев А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что является сыном Комлевой Н.И., и когда ему было 12 лет, родители купили дом в ****, в котором отремонтировали крышу, вырубили терновник, провели водопровод, поставили фундамент, на котором возвели досчатый пристрой. Всегда считал, что дом является собственностью его семьи. Комлева Н.И. ежегодно платила налоги, пользовалась урожаем с огорода. Бубнов Ю.И. ни домом, ни землей не пользовался, он его видел только на похоронах бабушки и в 2007 или 2008 г. Последний раз мама была в доме в 2009 году, но в дом её не пустила жена Бубнова Ю.И., который до этого никаких претензий Комлевой Н.И. не высказывал.
Представитель третьего лица Меленковского отдела управления Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Комлева Н.И. просит отменить решение суда в части отказа в признании за ней права собственности на земельный участок, полагая его незаконным и противоречащим установленным судом обстоятельствам.
В кассационной жалобе Попова О.В., действующая по доверенности от имени Бубнова Ю.И., просила решение суда в части признания за истцом права собственности на жилой дом отменить. Считает, что решение в данной части принято с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, не доказанных в ходе рассмотрения спора, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов кассационных жалоб по правилам ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
Из материалов дела видно и судом установлено, что в соответствии с записями в похозяйственных книгах Ляховского сельского Совета Меленковского района за 1976-2011 г.г. Бубнов Ю.И. является собственником жилого дома по адресу: **** (л.д.89-195). Адрес домовладения установлен на основании заявления Бубнова Ю.И. постановлением главы Ляховского сельского поселения от **** **** (л.д. 64).
Разрешая дело и удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 234 ГК РФ и с учетом установленных обстоятельств исходил из того, что Комлева Н.И. длительное время добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом **** ****, с ****, как своим собственным, поэтому за истцом должно быть признано право собственности на указанный дом.
Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из объяснений представителя ответчика усматривается, что Бубнов Ю.И. разрешал истице пользоваться принадлежащим ему домом и земельным участком, и отношения сторон строились на договоре безвозмездного пользования.
Отвергая данные доводы представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из положений ст. 690 ГК РФ и пришел к выводу о невозможности заключения между сторонами такого договора, поскольку право собственности у Бубнова Ю.И. на дом отсутствует и могло возникнуть только после его регистрации в установленном законом порядке.
Данный вывод суда судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим нормам материального права.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Вывод суда о том, что предшествующее поведение ответчика, не заявлявшего своих притязаний на спорное имущество, свидетельствует о признании права Комлевой Н.И. на дом, также не основан на нормах материального права. Суд не учел, что сам факт пользования истцом имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности и не указал, какие у истицы имелись основания полагать, что ей перешли права и обязанности собственника на спорное жилое помещение, поскольку она знала производный и ограниченный характер своего права на имущество, принадлежащее Бубнову Ю.И...
Кроме того, суд не установил, с какого времени надлежит исчислять начало течения срока приобретательной давности. Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора.
Согласно части 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом не дана оценка доводам представителя ответчика о том, что, разрешая своей сестре Комлевой Н.И. пользование принадлежащим ему домом и земельным участком до 2006 года, Бубнов Ю.И. не предполагал о нарушении его прав на данное имущество и выбытии спорного имущества из его владения, учитывая, что никаких юридических действий по отчуждению данного имущества он не производил.
Суд не дал оценку и доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части оспаривания записи в похозяйственной книге.
Вышеуказанные доводы стороны ответчика нуждаются в проверке и оценке судом в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст. 195, ч.4 ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение указанных процессуальных требований суд при разрешении спора в части признания записи в похозяйственной книге недействительной не указал материальный закон, которым он руководствовался.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания за истцом права собственности на земельный участок, суд в мотивировочной части суждений по данному требованию не высказал, мотивы, по которым суд пришел в данному выводу, в решении не приведены, нормы материального права, которыми руководствовался суд, не указаны.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить все доказательства в их совокупности, и в зависимости от установленного разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 16 февраля 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиО.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева