Дело № 33-981/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Лепешин Д.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейКирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ворониной Л.А., Ломакиной Ю.А. и представителя Котовой В.А. – Моченова С.К., действующего на основании доверенности, на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Котовой В.А., Ломакиной Ю.А. и Ворониной Л.А. к администрации муниципального образования **** сельское поселение ****, Задворновой С.А., Задворнову А.А. и Соловьевой З.Я. о признании недействительными в части:
- постановления главы администрации **** сельского совета **** от **** в части предоставления З.А.А. земельного участка, расположенного по адресу: ****, в размере, превышающем 2/7 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок;
- свидетельства на право собственности, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии **** ****, выданного **** **** сельским советом **** и зарегистрированного **** в книге записи свидетельств, в части предоставления в собственность З.А.А. земельного участка площадью **** кв.м. по адресу: ****, в размере, превышающем 2/7 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок;
а также о признании за Котовой В.А. права собственности на 2\7 доли, признании за Ломакиной Ю.А. и Ворониной Л.А. права собственности на 1\7 доли за каждой, на земельный участок общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****;
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Котовой В.А., Ломакиной Ю.А., Ворониной Л.А., представителей Котовой В.А. – Моченова С.К., Козловой И.В., Козлова И.А., поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, представителя ответчика Задворновой С.А. – Кузнецова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Жилой дом, расположенный в ****, принадлежал на праве общей собственности Соловьеву А.А. – **** доли, З.А.А.. – **** доли, Ворониной Л.А. - **** доли, Ломакиной Ю.А. – **** доли, Котовой В.А. – ****. Право собственности приобретено в порядке наследования после отца С.А.И., умершего ****.
21 октября 1992 года З.А.А.. на основании постановления главы администрации **** сельского Совета **** от **** выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью **** га, расположенному по адресу: ****.
Постановлением главы администрации **** сельского округа **** **** от **** вышеуказанным жилому дому и земельному участку присвоен почтовый адрес: ****.
С.А.А. умер ****, его наследником по закону является супруга – Соловьева З.Я.
З.А.А. умерла ****, её наследниками являются Задворнова (ранее Лохова) С.А. и Задворнов А.А.
Котова В.А., Ломакина Ю.А. и Воронина Л.А. обратились в суд к администрации МО **** сельское поселение ****, Задворновой С.А., Задворнову А.А. и Соловьевой З.Я. с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительными постановления главы администрации **** сельского совета **** от **** о предоставлении З.А.А.. земельного участка площадью **** кв.м. по адресу: ****, и свидетельства на право собственности на землю серии **** **** от ****, выданного **** сельским советом **** в части предоставления в собственность З.А.А.. названного земельного участка в размере, превышающем её 2\7 доли в праве общей долевой собственности на данный участок, а также о признании права собственности за Котовой В.А. 2\7 доли, за Ломакиной Ю.А. и Ворониной Л.А. по 1\7 доли за каждой на спорный земельный участок.
В обоснование своих требований указали, что предоставление всего спорного земельного участка в собственность одному из совладельцев жилого дома - З.А.А.., не соответствует требованиям ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выделения участка.
В судебном заседании истцы и их представитель Моченов С.К. настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что оспариваемое постановление и свидетельство о праве собственности на землю являются незаконными, поскольку данными документами нарушается их право собственности на земельный участок, полагают, что их доли в праве собственности на земельный участок должны соответствовать долям в домовладении.
Ответчик Задворнова С.А. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцам было известно о праве собственности ее умершей матери З.А.А. на спорный земельный участок. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самих истцов, данных ранее в ходе рассмотрения дела. Все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на жилой дом и спорный земельный участок, в том числе и обжалуемое свидетельство на право собственности, находились у Котовой В.А., Ломакиной Ю.А. и Ворониной Л.А. По причине чего, она до настоящего времени не зарегистрировала свое право собственности после смерти матери. В соответствии с наследственным законодательством, считает себя законным собственником указанного имущества.
Представитель ответчицы Задворновой С.А. – Кузнецов А.А. поддержал письменные возражения и заявил о пропуске истцами срока исковой давности обращения в суд и просил суд отказать в иске.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Селецкое сельское поселение Суздальского района Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 36).
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Суздальский район Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 37).
Ответчики Задворнов А.А. и Соловьева З.Я., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе просят отменить истцы Ломакина Ю.А., Воронина Л.А. и Моченов С.К., действующий от имени Котовой В.А. по доверенности, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на доводах, которые не были исследованы, судом не дана оценка всем обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, обсудив письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку и верно применил положения действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки (статьи 196 и 197).
Так, согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его права и свобод.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истцы приобрели право собственности в порядке наследования только на домовладение /л.д. 11 т.1/. Из объяснений истцов в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела усматривается, что решение об оформлении земельного участка на младшую сестру З.А.А.. они принимали совместно, свидетельство о праве собственности на землю, оформленное на её имя, всегда было у них на руках /протоколы судебных заседаний от 06.07.2010 г. и 15.10.2010г. - л.д. 121-129,211-218 т.1/.
Таким образом, предусмотренный законом срок для обращения в суд истцами пропущен, бесспорных оснований для восстановления указанного срока не имелось и кассационная жалоба не содержит. Каких-либо доказательств того, что причины пропуска срока исковой давности были связаны с личностью заявителей, в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы о не распространении согласно абз.5 ст. 208 ГК РФ на возникшие правоотношения срока исковой давности являются не состоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Диспозиция указанной правовой нормы в качестве субъекта правоотношения предусматривает собственника имущества или иного владельца, предъявившего требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст.ст.360,361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ворониной Л.А., Ломакиной Ю.А. и представителя Котовой В.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиО.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева