Дело № 33-1029/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Смотрицкая Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейКирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2011 года дело по кассационным жалобам Петровой С.В. и Петрова А.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Щеглова А.А. удовлетворить частично и обратить взыскание в его пользу с Петрова А.А. **** рублей по исполнительному листу **** от **** Ковровского городского суда на 1\2 долю незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: ****, примерно в 25 м от **** по направлению на северо-запад.
В части обращения взыскания на вторую 1\2 долю незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: ****, примерно в 25 м. от **** по направлению на северо-запад и признании права собственности на данный объект исковые требования Щеглова А.А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Петровой С.В., Петрова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, истца Щеглова А.А., возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Щеглов А.А. обратился в суд с иском к Петрову А.А. о разделе совместно нажитого супругами Петровыми А.А. и С.В. в браке имущества в виде незавершенного строительством объекта по адресу: ****, примерно в 25 метрах по направлению на северо-запад от ориентира ****, расположенного за пределами участка, с выделением в собственность каждого из супругов по 1\2 доле в праве собственности на этот объект.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с привлечением в качестве соответчика Петровой С.В., в обоснование иска указал, что приговором Ковровского городского суда от **** Петров А.А. признан виновным в совершении мошеннических действий. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск, по которому Петров А.А. обязан возместить Щеглову А.А. материальный ущерб в размере **** руб. **** коп. На 01.06.2010 г. сумма долга составляет **** руб. **** коп.. Ссылаясь на ч.2 ст. 45 СК РФ и указывая, что неоконченный строительством жилой дом является имуществом, нажитым преступным путем, истец просил обратить взыскание в размере **** рублей **** копеек с Петрова А.А. на незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: ****, примерно в 25 км по направлению на северо-запад от ориентира ****, и признать за ним право собственности на указанный объект.
В судебном заседании истец Щеглов А.А. и его представитель по доверенности Аксельруд Т.В. поддержали заявленные требования и просили иск удовлетворить.
Ответчики Петров А.А., Петрова С.В. и её представитель адвокат Руссу Н.Н. с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что определением суда от 16 марта 2009 года утверждено заключенное между ними мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества в виде спорного объекта и иного имущества. По условиям данного мирового соглашения прекращен режим совместной собственности бывших супругов на спорный незавершенный строительством объект. Данный объект полностью перешел в собственность Петровой С.В. Доказательств, что дом строился за счет полученных от хищения денежных средств, истцом не представлено. Напротив, Петровой С.В. после пожара бесплатно был выделен лес в количестве 80 куб.м., который пошел на строительство дома, и часть денег она одолжила у подруги. Петров А.А. никаких средств на восстановление и строительство дома не вкладывал.
Представитель третьего лица ОСП Ковровского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Петрова С.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В кассационной жалобе Петров А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, указал, что 1/2 доля неоконченного строительством жилого дома по адресу: ****, примерно в 25 метрах по направлению на северо-запад от ориентира ****, расположенного за пределами участка, приобретена за счет средств, добытых Петровым А.А. преступным путем, и на данное имущество с учетом положений статьи 446 ГПК РФ, необходимо обратить взыскание по требованию Щеглова А.А.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан с существенным нарушением закона и основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу приговором Ковровского городского суда от **** Петров А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.**** УК РФ. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего Щеглова А.А., с Петрова А.А. в его пользу взысканы денежные средства за причиненный материальный ущерб в сумме **** рублей **** копеек (л.д.6-11, т.1).
На основании данного приговора **** выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство **** о взыскании с Петрова А.А. в пользу Щеглова А.А. **** руб. **** коп..
Определением мирового судьи судебного участка **** г. Ковров от 16.03.2009г. по делу по иску Петрова А.А. к Петровой С.В. о разделе совместно нажитого имущества утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому в собственность Петровой С.В. передан незавершенный строительством объект по адресу: ****, примерно в 25 метрах по направлению на северо-запад от ориентира ****, расположенный за пределами участка (л.д. 38 т.1).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное определение от 16.03.2009г. в силу положений п.2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку Щеглов А.А. не являлся стороной по делу и не был привлечен к участию в деле при его рассмотрении.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.
Как следует из материалов дела, и правильно определено судом первой инстанции, приговором суда от **** факт приобретения Петровым А.А. спорного имущества за счет средств, добытых преступным путем, установлен не был.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи довод кассационных жалоб о неправильности вывода суда о приобретении 1/2 части спорного имущества за счет средств, добытых преступным путем, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд был не вправе устанавливать факт приобретения имущества на средства, добытые преступным путем. Допустимые доказательства в подтверждение указанного факта в материалах дела отсутствуют. Иных доводов в обоснование заявленного иска истцом не приведено.
Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания.
При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения требований Щеглова А.А. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку судом при разрешении заявления Щеглова А.А. допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона, которые привели к неправильному разрешению спора.
Следовательно, имеются предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения в кассационном порядке.
Отменяя решение, судебная коллегия принимает во внимание, что все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, и полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав Щеглову А.А. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2010 года в части удовлетворения исковых требований Щеглова А.А. отменить.
Принять по делу новое решение, которым Щеглова А.А. в удовлетворении исковых требований к Петрова А.А. и Петровой С.В. об обращении взыскания в размере **** рублей **** копеек с Петрова А.А. на незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: ****, примерно в 25 километрах по направлению на северо-запад, отказать.
В остальной части решение оставить без изменения
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиО.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева