Дело № 33-1028/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Смотрицкая Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейКирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Комова Р.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Шанцевой П.К. удовлетворить частично и взыскать в её пользу с Комова Р.В. компенсацию морального вреда в размере **** рублей и в возмещение расходов по государственной пошлине **** рублей, а всего взыскать **** рублей.
Исковые требования Шанцевой П.К. к закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» об опровержении сведений, не соответствующих действительности и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Комова Р.В. и представителя ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» Николаевой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Шанцева П.К. обратилась в суд с иском к ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» (далее ЗАО ИД «КП») о возложении на ответчика обязанности опубликовать в газете «Комсомольская правда-Владимир» опровержение на статью следующего содержания: «В статье «Одного фельдшера назвали маньяком, второго отправили к психиатру», опубликованной в названной газете от **** (167), были распространены несоответствующие действительности сведения о том, что фельдшер отделения скорой помощи Мелеховской больницы Ковровского района У.В.Н. несколько раз пытался отравить свою коллегу Шанцеву П.К. сильнодействующими лекарствами». Опровержение опубликовать в том же месте той же полосы, слово «Опровержение» и текст тем же шрифтом, того же размера, начертания, цвета и насыщенности, какими были напечатаны название статьи и её текст. Поскольку действиями ответчика ей причинен моральный вред, просит взыскать с ЗАО ИД «КП» компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В ходе рассмотрения дела с согласия истца судом привлечен в качестве соответчика автор статьи «Одного фельдшера назвали маньяком, второго отправили к психиатру» Комов Р.В.
Истец Шанцева П.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что она работает в Мелеховской больнице фельдшером по вызовам. Высказывания в статье не соответствуют действительности и изложены со слов других людей, без проверки их достоверности у неё самой. Кроме того, для неё оскорбительно название её в статье «старушка», поскольку таковой она себя не считает, к врачам по поводу здоровья не обращалась. Распространение недостоверной информации в газете причинило ей нравственные страдания, повлекло ухудшение её состояния здоровья, и фактически явилось покушением на её жизнь.
В судебном заседании ответчик Комов Р.В. иск не признал. Пояснил, что статья является личной оценкой автора происходящих в больнице событий. При подготовке материала к публикации он пользовался официальными документами: заявлениями работников больницы в прокуратуру и постановлением УВД об отказе в возбуждении уголовного дела. Не имел возможности встретиться с Шанцевой П.К. лично, т.к. её не было на работе, а её адрес или телефон в больнице дать отказались. Позиция Шанцевой П.К. изложена со слов главного врача К.Н.К.. Кроме этого, не согласен, что высказывание «старушка» в адрес истицы является некорректным, оскорбительным и уничижительным, и полагает, что оно полностью соответствует её возрасту.
Представитель ответчика ЗАО ИД «Комсомольская правда» Николаева А.В., действующая по доверенности, иск не признала. Пояснила, что сложившаяся в Мелеховской больнице ситуация уже обсуждалась на федеральном канале ТВЦ и вызвала общественный резонанс. Статья носит информационно-аналитический характер, автор статьи не высказывает однозначных толкований и утверждений по поводу конфликта. Назвав истца «старушкой» автор статьи сделал это со слов её коллег и с учетом её возраста – 68 лет. Полагает, что статья не умаляет профессиональную репутацию истицы, причинно-следственная связь между статьей и ухудшением её состояния здоровья отсутствует. Действиями ответчика моральный вред истцу причинен не был.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Комов Р.В. просит решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда отменить, полагает, что выводы суда являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
В заседание суда кассационной инстанции Шанцева П.К. не явилась, о явке извещалась по правилам ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в её отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции нашел доказанным факт распространения ЗАО ИД «Комсомольская правда» в статье «Одного фельдшера назвали маньяком, второго отправили к психиатру», опубликованной в газете «Комсомольская правда» от **** (167), автором которой является Комов Р.В., сведений об истице следующего содержания: «По больнице поползли слухи, будто У.В.Н. несколько раз пытался отравить свою коллегу, старушку Полину Шанцеву. Говорят, он подсыпал сильнодействующие лекарства ей в еду и в чай».
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Отказывая в удовлетворении иска к ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» об опровержении сведений, не соответствующих действительности, и взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в данной статье не содержится каких-либо утверждений о фактах совершения указанных действий, а лишь освещен конфликт, сложившийся в Мелеховской больнице, с отражением мнения всех его сторон без каких-либо выводов относительно правомерности действий участников, и пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» обязанности по опровержению сведений, не соответствующих действительности, не имеется.
Решение Ковровского городского суда в указанной части не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика Комова Р.В. компенсации морального вреда в связи с употреблением в статье выражения «старушка», суд пришел к выводу, что данное высказывание в адрес истицы является для неё оскорбительным, поскольку таковой она себя не чувствует, к врачам по поводу состояния здоровья не обращалась.
Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются оценочные суждения, мнения, убеждения, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ и возлагая на ответчика Комова Р.В. обязанность компенсации морального вреда, причиненного Шанцевой П.К. употреблением данного выражения, суд не учел, что форму, в которой было высказано данное субъективное мнение автора, с учетом смыслового содержания выражения «старушка» в контексте всей статьи, отсутствия в нем оценки истицы как отрицательной личности, нельзя признать оскорбительной, унижающей её честь и достоинство. Выбранная ответчиком в статье форма указания на возраст истицы не выходит за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика Комова Р.В. компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований Шанцевой П.К. к Комову Р.В. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Отменяя решение, судебная коллегия принимает во внимание, что все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, и полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав Шанцевой П.К. в удовлетворении исковых требований к Комову Р.В..
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 января 2011 года в части удовлетворения исковых требований Шанцевой П.К. о взыскании в её пользу с Комова Р.В. компенсации морального вреда в размере **** рублей и в возмещение расходов по государственной пошлине **** рублей, а всего **** рублей отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шанцевой П.К. к Комова Р.В. оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 января 2011 года оставить без изменения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиО.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева