Дело № 33-924/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Агашина М.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейКирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Катина С.В. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 31 января 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Пузанкова И.Г. денежные средства, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным материальным ущербом в сумме **** руб.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Пузанкова И.Г. расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба в сумме **** руб.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Пузанкова И.Г. расходы по проведению судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме **** руб., возврат государственной пошлины в сумме **** руб.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Пузанкова И.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.
Взыскать с Пузанкова И.Г. в пользу Катина С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Пузанков И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Катину С.В., и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу денежные средства, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным материальным ущербом в размере **** руб.; расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба – **** рублей; расходы по проведению судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме **** руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб.; возврат государственной пошлины в сумме **** руб.
В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.12.2009 года, принадлежащему ему автомобилю ГАЗ 33023 были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Катин С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах-Центр» Управление по Владимирской области (в данное время филиал во Владимирской области), которая выплатила ему страховое возмещение не в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований к ответчику Катину С.В.. Определением Меленковского районного суда Владимирской области от 30 августа 2010 года отказ от иска в этой части принят судом и производство по делу по иску Пузанкова И.Г. к Катину С.В. прекращено (л.д. 131). Катин С.В. привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика.
В судебном заседании истец Пузанков Г.И. и его представитель адвокат Черябкина К.А. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав также, что поддерживают свою позицию, изложенную в отзыве на иск, с исковыми требованиями не согласны, также просили уменьшить расходы по оплате услуг представителя и полагали необоснованными требования истца о взыскании расходов на проведение истцом оценки в сумме **** руб.
Третье лицо Катин С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и его представитель адвокат Абрамова С.А. в судебное заседание не явились. Ранее Катин С.В. пояснял, что не согласен с требованиями истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным материальным ущербом, не согласился также и с оценкой ООО «****», которая противоречит заключению ООО «****». Ущерб должен быть определен на основании автотовароведческой экспертизы. Представил заявление о взыскании с истца в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей (л.д.127).
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просит отменить Катин С.В., считая, что судом нарушены нормы процессуального права и необоснованно снижен размер понесенных им расходов на услуги представителя.
В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Из материалов дела усматривается, что интересы Катина С.В. в суде первой инстанции на основании ордера представляла адвокат Абрамова С.А. (л.д.106).
Согласно представленным копиям квитанций, Катиным С.В. была произведена оплата услуг представителя в размере **** рублей (л.д.128,129).
Принимая во внимание, что представитель Катина С.В. составляла кассационную жалобу на решение суда по данному делу и принимала участие только в одном судебном заседании, в котором истец отказался от иска к Катину С.В., а также сложность и категорию дела, судебная коллегия полагает, что взысканная с истца в пользу Катина С.В. сумма на оплату услуг представителя в размере **** рублей соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, а также принципу разумности и справедливости. Поэтому доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении взыскиваемых расходов не состоятельны и изменения решения суда в этой части не влекут.
В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжаловано. Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Катина С.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиО.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева