Дело № 33-1147/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Васильева Н.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейПисаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Марешина С.Е. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Марешина С.Е. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кутуково» о признании незаконными действий совхоза «Калининский» по постановке на очередь на улучшение жилищных условий Волковой А.П., признании незаконными действий совхоза «Калининский» по заключению договора купли-продажи от **** жилого дома (части дома), расположенного по адресу: ****, с Волковой А.П. отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя Марешина С.Е. – Марешиной Н.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Волкова В.К., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Марешин С.Е. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кутуково» (далее по тексту СПК «Кутуково») и с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными действия совхоза «Калининский» по постановке на очередь на улучшение жилищных условий Волковой А.П., признать незаконными действия совхоза «Калининский» по заключению договора купли-продажи от **** жилого дома (части дома), расположенного по адресу: **** Волковой А.П.
В обоснование заявленных требований указал, что после пожара, в октябре 1966 года их семья въехала в недостроенный дом по адресу: ****. Как жителю сельской местности, работнику совхоза «Калининский» его отцу М.Е.Ф. выделили недостроенный деревянный жилой дом с земельным участком **** кв.м. и **** кв.м. под домом. С 1967 года земельный участок, дом и животные зарегистрированы в похозяйственной книге Новоалександровского (Стародворского) сельского Совета, на все хозяйство был открыт лицевой счет ****. Площадь жилого дома составляла **** кв.м. на семью из **** человек. Позднее его отцом были возведены хозяйственные постройки и пристройки. В 1986 году дополнительно предоставлено к их земельному участку **** кв.м. С 1966 года и по настоящее время в доме зарегистрированы и проживают он – Марешин С.Е., его сестра – Марешина Н.Е. Однако он узнал, что на их дом претендуют чужие люди – семья Волковых, у которых имеется договор купли-продажи 1/2 доли дома, и за которыми зарегистрировано право собственности в регистрационном органе. В сентябре 2010 года, получив документы, выяснил, что справки, в соответствии с которыми Волкова А.П. поставлена на очередь на улучшение жилищных условий, не отвечают требованиям закона. Волкова А.П. была постоянно зарегистрирована и проживала по адресу: ****. Она работала на Владимирском тракторном заводе, который предоставил ей жилье. С 1976 года она имела отдельную квартиру площадью **** кв.м.
Марешин С.Е. считает, что Волкова А.П. незаконно была поставлена на очередь на улучшение жилищных условий путем покупки жилого помещения, а затем с ней незаконно был заключен договор купли-продажи 1/2 доли дома совхозом «Калининский», так как это не соответствует постановлению № 1400 от 02.11.1988 года, постановлению № 134 от 1989 года, ст. 28, 49.1 Жилищного кодекса СССР, РСФСР, Основам Законодательства и другим законодательствам, а значит действия совхоза «Калининский» незаконны.
Истец Марешин С.Е. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Марешина Н.Е., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований. Полагает, что в связи с постановкой на очередь на улучшение жилищных условий Волковой А.П. и заключением с ней договора купли-продажи от **** жилого дома (части дома), нарушены права истца Марешина С.Е. на жилище, поскольку до заключения договора купли-продажи 0,5 дома, семья Марешиных пользовалась всем домом. Волкова А.П. с разрешения их семьи в дачный сезон проживала в доме несколько лет. В 2009 году наследник Волковой А.П. Волков В.К. занял две комнаты – половину дома, о нарушении права на жилье Марешин С.Е. узнал в ноябре 2010 года с её слов.
Представитель истца Марешина С.Е. - адвокат Морозов М.А. поддержал исковые требования по изложенным основаниям, пояснив дополнительно, что при заключении договора купли-продажи от **** от имени совхоза «Калининский» действовала В.С.К., вместе с тем, в договоре не указано, на основании какого документа В.С.К. предоставлены полномочия на заключение сделки. В.С.К. является племянницей Волковой А.П. В договоре купли-продажи указано, что 0,5 доли продаваемого дома принадлежит совхозу «Калининский» на основании записи в похозяйственной книге. Однако из неё же следует, что весь дом принадлежал М.Е.Ф., с 1966 года семья Марешиных занимала весь дом, в том числе, и в 1989 году. В справке, имеющейся в материалах дела, указано, что Марешины зарегистрированы в доме, а не в квартире. М.Е.Ф., являлся главой крестьянского хозяйства, уволился на пенсию из совхоза «Калининский» в 1985 году. Полагает, что договор кули-продажи 0,5 доли дома заключен с нарушением закона.
Представитель ответчика СПК «Калининский» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Волков В.К. исковые требования Марешина С.Е. не признал. Пояснил, что Волкова А.П. – его мать. Продажу 0,5 доли дома разрешило правление совхоза «Калининский» в связи с тем, что в 1989 году дом был в плохом состоянии. Семья Марешиных никогда не пользовалась всем домом, а только его половиной, истцом не представлено доказательств пользования всем домом. Приехав в дом после регистрации права собственности на 0,5 доли дома, ему пришлось спилить замок, т.к. дом был закрыт, чтобы пользоваться своей половиной дома, которой пользовалась его мать. В этой половине дома находилась мебель, принадлежавшая Волковой А.П., имущества семьи Марешиных не было.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Марешин С.Е. просит отменить, указав, что судом при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не применен материальный закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на односторонней оценке доводов и доказательств сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения лиц, явившихся в суд кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 1 и 2 Федерального закона N 4866-1 от 27 апреля 1993 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом N 197-ФЗ от 15 ноября 1995 года) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждому гражданину предоставлено право обратиться с жалобой в суд, если он считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц нарушены его права и свободы.
К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, **** между совхозом «Калининский» и Волковой А.П. заключен договор купли-продажи 0,5 доли дома, расположенной по адресу: **** (л.д. 11).
Также установлено, что **** между совхозом «Калининский» и Марешиной А.А. (матерью истца) заключен договор купли-продажи **** доли жилого дома по указанному адресу.
В настоящее время Марешину С.Е. принадлежит **** доля в праве собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Первой Владимирской государственной нотариальной конторой **** по реестру за ****, после смерти Марешиной А.А. (л.д.9).
Полагая действия совхоза «Калининский» по постановке Волковой А.П. на очередь в улучшении жилищных условий и действий по заключению договора купли-продажи от **** незаконными, Марешин А.А. обратился в суд с указанным иском.
Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями совхоза «Калининский», факт постановки Волковой А.П. на очередь на улучшение жилищных условий не установлен. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено. О заключении договора купли-продажи 0,5 доли спорного домовладения Марешину С.Е. было известно, во всяком случае, при рассмотрении гражданского дела ****, решение по которому вынесено 27.01.2010 года.
Судом также установлено, что мать истца Марешина А.А. стала собственником 1/2 доли домовладения **** по **** в **** после продажи 1/2 доли того же дома Волковой А.П. Таким образом, Марешин С.Е., как и его мать, никогда не имели в собственности весь ****. Доказательств предоставления Марешину А.А. на установленных законом основаниях в пользование всего дома истцом не представлено.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец Марешин С.Е. и его представитель Марешина Н.Е. (сестра истца) обращались в суд с исками, в том числе об оспаривании договора купли-продажи от **** между совхозом «Калининский» и Волковой А.П., где судами тщательно были исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы сторон и добытые по делу доказательства в совокупности с показаниями свидетелей. В удовлетворении заявленных требований истцам было отказано, судебные решения от 17.04.2007 года и от 27.01.2010 года вступили в законную силу.
Таким образом, истец не представил суду доказательств, что оспариваемые действия нарушают какие-либо его права и свободы; создают препятствия осуществлению каких-либо их прав и свобод; незаконно возлагают на него какую-либо обязанность или незаконно привлекают его к какой-либо ответственности.
Ссылка истца на записи в похозяственных книгах о прописке семьи Марешиных в спорном домовладении не свидетельствует о приобретении ими прав собственности на всё спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правильным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на законе, положения которого в решении приведены.
Доводы кассационной жалобы из-за неправильного толкования законодательства не могут быть признаны основанием для отмены решения суда. По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании.
Суд первой инстанции располагал данными, позволяющими сделать обоснованный вывод по делу, в связи с чем, указание в жалобе на неполное исследование судом обстоятельств дела и формальный подход к решению рассматриваемого вопроса не может быть признано состоятельным.
Таким образом, при рассмотрении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, им соответствуют выводы, изложенные в решении.
Материальный закон применен правильно, нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Марешина С.Е. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиЗ.В. Писарева
Д.В. Яковлева