Дело № 33-1148/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Матвеева И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейПисаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 марта 2011 года гражданское дело по частной жалобе Гурьяновой Н.Н. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
Заявление Гурьяновой Н.Н. о взыскании со Светозаровой Г.В. судебных расходов в сумме **** (пятьдесят тысяч) рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Гурьяновой Н.Н. и её представителя Маркеловой Д.С., поддержавших доводы частной жалобы, Светозаровой Г.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 19 августа 2009 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между Светозаровой Г.В. и Гурьяновой Н.Н. по иску Светозаровой Г.В. к Гурьяновой Н.Н. об установлении границ между земельными участками, расположенными по адресу: **** ****, по точкам 1-11, согласно схеме земельного участка, выполненной при межевании.
Вопрос о распределении судебных расходов при заключении мирового соглашения между сторонами не разрешен.
15 декабря 2010 года Гурьянова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Светозаровой Г.В. судебных расходов в размере **** рублей, включающие в себя расходы за проезд, фактическую потерю времени, оплату консультаций адвоката, компенсацию морального ущерба и расходы, связанные с нахождением на излечении в больнице (л.д. 173 т. 2).
В судебное заседание заявитель Гурьянова Н.Н., извещенная надлежащим образом о его времени и месте, не явилась. Неоднократно заявляла об отложении рассмотрения заявления. Просила об отложении рассмотрения заявления по семейным обстоятельствам.
Суд признал неявку Гурьяновой Н.Н. неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть заявление в её отсутствие.
Светозарова Г.В. и её представитель Нефедова Т.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие доказательств понесенных расходов.
Иные заинтересованные лица - администрация Суздальского района Владимирской области, администрация муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, извещенные надлежащим образом о рассмотрении заявления Гурьяновой Н.Н. о взыскании судебных расходов, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеназванное определение, которое в частной жалобе просит отменить Гурьянова Н.Н., полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд отклонил её ходатайство об отложении судебного заседания, лишив тем самым возможности представления доказательств в обоснование заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, объяснения явившихся в суд кассационной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителей.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Суздальского районного суда от 29.11.2010г., вступившим в законную силу, со Светозаровой Г.В. в пользу Гурьяновой Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей (л.д. 158-159 т. 2).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Гурьяновой Н.Н. не представлено доказательств получения иных платных услуг для защиты её интересов в суда по данному делу.
Кроме того, суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя о неосновательности иска, систематическом противодействии истца правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, как не нашедших своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на исследованных в суде доказательствах и соответствует обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая заявление, районный суд с учетом обстоятельств данного дела, представленных сторонами доказательств, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Ссылка в частной жалобе о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие заявителя, и неправильном содержании телефонограммы, поступившей в суд первой инстанции от Гурьяновой Н.Н., не может повлечь отмену вынесенного судом определения, поскольку не содержат правовых оснований для его отмены.
Признавая причину неявки Гурьяновой Н.Н. неуважительной, суд указал, что заявитель не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также учитывал, что ранее она дважды (12 января и 07 февраля 2011г.) не являлась в судебные заседания, доказательств уважительности неявки суду не представила.
Таким образом, вывод суда о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие заявителя Гурьяновой Н.Н. является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела. Гурьяновой Н.Н. не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания. Не содержится ссылка на эти и иные доказательства в обоснование заявления и в частной жалобе.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального закона судом при рассмотрении заявления, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, не допущено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Гурьяновой Н.Н. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиЗ.В. Писарева
Д.В. Яковлева