Дело № 33-1192/11Докладчик Закатова О.Ю.
СудьяАгаева О.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
и судейЗакатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011г. в г. Владимире дело по частной жалобе Емельянова Е.Н. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2010г., которым постановлено:
заявление Емельянова Е.Н. об установлении факта владения и пользования квартирой на праве собственности, оставить без рассмотрения.
Разъяснить Емельянову Е.Н., что он вправе обратиться за разрешением спора о праве на данное недвижимое имущество в порядке искового производства в Александровский городской суд или к мировому судье Александровского района с соблюдением правил подсудности, установленных ст.ст. 23-24 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., обсудив доводы частной жалобы и изучив представленные материалы, судебная коллегия по гражданским делам
У С Т А Н О В И Л А:
Емельянов Е.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: ****. В обоснование заявленных требований сослался на нормы ст. 234 ГК РФ и указал, что ему принадлежит на праве собственности **** доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.12.1992года, вторая доля в праве на данную квартиру зарегистрирована за умершей 17.04.1992 года его матерью Е.М.Н., что препятствует ему в регистрации права собственности на всю квартиру. С 1992 года он единолично владеет, пользуется, распоряжается спорной квартирой как своей собственностью, оплачивает коммунальные услуги и налоги.
Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для удовлетворения его требований.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое в частной жалобе Емельянов Е.Н. просит отменить как необоснованное, поскольку полагает, что суд неправильно дал оценку представленным доказательствам.
Изучив вопрос о надлежащем уведомлении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, поскольку имеются сведения о надлежащем его извещении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В порядке п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом. При этом для установления данного факта необходимо соблюдение следующих условий: устанавливается только факт владения и пользования недвижимым имуществом, получен отказ в выдаче надлежащего документа или невозможно его восстановить, отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, у заявителя был документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он утерян.
Как следует из содержания заявления, Емельянов Е.Н. указывает, что установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования на праве собственности квартирой **** ему необходимо для исключения возможности третьих лиц воспользоваться своим правом собственника. После умершей Е.М.Н. кроме него, наследником по закону является Е.Д.Ю., о чем указывает заявитель в свое жалобе, который свидетельство о праве на наследство не получал.
При таком положении, учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку установление заявленного факта связано с последующим признанием права собственности на данную квартиру. Данные требования не могут быть разрешены в порядке особого производства, а подлежат разрешению в порядке искового производства, в связи с чем Емельянов Е.Н. не лишен возможности обратиться за судебной защитой путем предъявления соответствующих исковых требований с соблюдением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, о чем правильно указал суд в своем определении.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований, для отмены определения суда от 20 декабря 2010 года по доводам частной жалобы Емельянова Е.Н.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Емельянова Е.Н.без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
СудьиЯковлева Д.В.
Закатова О.Ю.