Дело № 33-1228/2011 годДокладчик Писарева З.В.
Судья Фомина А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
и судейПисаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 апреля 201года дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
Прекратить производство по делу по иску Федеральной налоговой службы России к Румянцеву С.Ю. о взыскании денежных средств.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителей истца Сокровой З.Ш., Бабенковой А.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителей ответчика Суворова А.В., Столяровой М.В., Шуваловой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области обратиласьв суд с иском о привлечении Румянцева С.Ю. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности суммы ****
В обоснование иска истец сослался на то, что ООО "О" было зарегистрировано инспекцией ****2005г., где с даты государственной регистрации по ****2009г. единоличным исполнительным органом общества (директором) являлся Румянцев С.Ю.
В период с ****2009г. по ****2009г. Межрайонной ИФНС России №1- по Владимирской области на предприятии была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Обществу начислены налог, пени и штраф на общую сумму ****
Внеочередным общим собранием участников ООО "О" от ****2009г. было принято решение о ликвидации юридического лица в добровольном порядке, ликвидатором Общества назначен Л., который ****2009г. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ООО "О" несостоятельным банкротом.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2010 г. ООО "О" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Владимирской области от ****2010г. процедура конкурсного производства завершена.
Истец полагает, что в результате целенаправленных действий директора Румянцева С.Ю., заключившего договоры купли- продажи транспортных средств, займа, передавшего имущество предприятия в уставный капитал ООО "И", ООО "О" утратило возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, получать доход. Это, в свою очередь, привело к увеличению объема обязательств предприятия, не обеспеченных имуществом должника, вследствие чего наступило его банкротство.
В судебном заседании представитель ответчика Суворов А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что спор подведомственен Арбитражному суду Владимирской области.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской областипросит определение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения ответчика, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу, суд применил положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование истца вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности ООО «Облпромторг», споры о несостоятельности (банкротстве) отнесены статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражного суда, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем, данный вывод нельзя признать правильным.
Согласно п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иски о привлечении лиц, в том числе руководителей организации, к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.
Поскольку ни статьей 56 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями ст.ст. 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение дел о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя, как физическое лицо, не отнесены к подведомственности арбитражных судов, то заявленный налоговым органом спор нельзя отнести к той категории дел с иным субъектным составом (ч.2 и 3 ст. 27 АПК РФ), которые подведомственны арбитражному суду на основании положений федеральных законов. Таким образом, отсутствует закон, который относил бы вышеуказанный иск уполномоченного органа, предъявленный к гражданину, к подведомственности арбитражного суда.
Как видно из искового заявления, Межрайонная ИФНС России №10 по Владимирской области обратилась в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных действиями конкретного физического лица. Право на данный иск возникло у уполномоченного органа только после завершения дела о банкротстве должника.
Принимая во внимание, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Румянцева С.Ю. к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то нельзя признать состоятельной ссылку суда на то, что по делу подлежат применению положения Закона «О несостоятельности ( банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009г. и п.6 ст. 10 Закона о банкротстве, которого не было в старой редакции Закона.
Учитывая изложенное, вынесенное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
Судьи областного суда:Писарева З.В.,Яковлева Д.В.