Дело № 33- 1223/11Докладчик Закатова О.Ю.
СудьяРассадкина И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
и судейЗакатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании07 апреля 2011 г. в г. Владимире дело по частной жалобе Карпихина В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимираот 23 декабря 2010г., которым постановлено:
Карпихину В.В. отказать в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ о признании права на реабилитацию.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Закатовой О. Ю., судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Карпихин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором, ссылаясь на ст. 12 Гражданского кодекса РФ, просит в порядке гражданского судопроизводства признать за ним право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением к нему меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу.
В обоснование указал, что 26 февраля 1992 года был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами кооператива «Авангард» и МП «Магма –Прогресс» при реализации в 1991 году легковых автомобилей.
29 февраля 1992 года заключен под стражу. 29.03.1992г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 93-1 УК РСФСР. 23 апреля и 26 июня 1992 года срок содержания под стражей продлевался и в период с 29 февраля 1992 года по 23 сентября 1992 года он незаконно содержался под стражей в учреждении **** по данному уголовному делу. 24.07.1992г. постановлением следователя прокуратуры Владимирской области уголовное дело в отношении него прекращено на основании п.2 ст. 208 УПК РСФСР за недоказанностью.
Заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области 02 апреля 2010 года ему дан ответ об отсутствии оснований для решения вопроса о реабилитации ввиду уничтожения уголовного дела и отсутствия соответствующих документов.
Указанный отказ им в порядке ст. 125 УПК РФ был обжалован в суд, постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 июля 2010 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы ему отказано. Одновременно ему было разъяснено, что для решения вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного при производстве расследования по уголовному делу, он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Судьей постановлено приведенное выше определение, которое в частной жалобе Карпихин В.В. просит отменить как незаконное, указывая, что судом неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права, а именно ч.5 ст.133 УПК РФ, принятым определением нарушается его конституционное право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями органов государственной власти и должностных лиц, а также право на доступ к правосудию.
Судебная коллегия, изучив вопрос о надлежащем уведомлении сторон о времени и месте судебного заседания, сочла возможным рассмотреть дело без участия сторон, поскольку имеются сведения о таком уведомлении. /л.д.54,55/.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Карпихину В.В. в принятии заявления о признании за ним право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд сослался на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и указал, что порядок признания такого права в отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности, разрешается в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом (глава 18).
Поскольку иных требований в иске не содержится, судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на правильном толковании и применении норм процессуального и материального права.
Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку выводов изложенных в определении суда не опровергают.
Исходя из положений ч.5 ст. 133 УПК РФ вопросы, связанные с возмещением вреда, в иных случаях (не предусмотренных указанной нормой закона) разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому, выводы суда, что содержание данной нормы, на которую ссылается заявитель Карпихин В.В., не свидетельствуют о разрешении вопроса о реабилитации в порядке гражданского судопроизводства, являются правильными.
Определение суда следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2010г. оставить без изменения, частную жалобу Карпихина В.В. без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
СудьиЗакатова О.Ю.
Яковлева Д.В.