Дело № 33-1175/2011 годДокладчик Писарева З.В.
Судья Рассадкина И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
и судейКирюшиной О.А., Писаревой З.В.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе АНАНЬЕВОЙ Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
Ананьевой Г.В. в иске к Бобровицкой В.В. о возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда –отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения Ананьевой Г.В. и её представителя Кадыковой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Бобровицкой В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ананьева Г.В. с **** года работала в ООО «Медилон Фармимэкс» в должности ****, затем ****. **** года она была уволена с работы по инициативе администрации в связи с сокращением численности работников организации.
В этот же день она обратилась в суд с иском, первоначально к бывшему работодателю – ООО «Медилон Фармимэкс», а затем, с учетом уточнений, к Бобровицкой В.В. – заведующей складом, на котором работала, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и о возмещении убытков.
В обоснование иска сослалась на то, что, работая на предприятии, находилась в непосредственном подчинении ответчика. В **** года по состоянию здоровья ей была установлена **** группа инвалидности, в связи с чем имелось ряд противопоказаний. **** года во время пребывания истца на работе со стороны Бобровицкой В.В. в её адрес в присутствии других работников склада прозвучало оскорбление, выраженное в неприличной форме, сопровождающееся нецензурной бранью, что унизило её честь и достоинство. Последствием действий Бобровицкой В.В. стало ухудшение состояния здоровья истицы: Ананьева Г.В. перенесла ****, в связи с чем возникла необходимость медицинского обследования и приобретения лекарственных препаратов.
Истица просила взыскать с Бобровицкой В.В., как с физического лица, денежную компенсацию морального вреда за перенесенные физические и нравственные страдания в размере **** рублей, в возмещение убытков- **** рублей, затраченных на оказание медицинской помощи и приобретение лекарств, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании Ананьева Г.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на нормы ст. ст. 15,150,151,1064,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Бобровицкая В.В. исковые требования не признала. Факт конфликта с истцом не отрицала, однако утверждала, что оскорблений в адрес Ананьевой Г.В.не высказывала, в неприличной форме её честь и достоинство не унижала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ананьева Г.В. просит решение суда отменить, как необоснованное, вынесенное без исследования обстоятельств, имеющих значение по делу, при ненадлежащей оценке доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Рассматривая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 15 Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения по защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, а также возмещение убытков и исходил из того, что для применения данных норм необходимо как наличие доказанности самого факта причинения вреда ( нарушения неимущественного права), наступление вреда, как такового, наличие причинной связи между первыми двумя элементами и вины причинителя вреда.
Настаивая на удовлетворении иска, Ананьева Г.В. утверждала, что своими действиями ответчик Бобровицкая В.В. её оскорбила, то есть унизила её честь и достоинство в неприличной форме, с использованием нецензурной брани, на рабочем месте, в присутствии работников ООО «Медилон Фармимэкс». В подтверждение довода истица ссылалась на показания свидетеля Л.
Между тем, другие допрошенные по делу свидетели Х., М., присутствовавшие при конфликте на территории склада, отрицали то, что Бобровицкая В.В. выражалась в адрес Ананьевой Г.В. в неприличной форме с использованием нецензурной брани. Они же пояснили, что Л. во время конфликта между сторонами на территории склада не было она находилась в подвале. Подтвердили, что Бобровицкая В.В., как непосредственный начальник Ананьевой Г.В., сделал ей замечание по поводу того, что та не работает, а разговаривает по телефону. Данные показания согласуются с последовательными пояснениями ответчика по делу.
Учитывая, что свидетель Л. также как и истец была уволена с предприятия ООО «Медилон Фармимэкс» по сокращению штатов и в настоящее время не работает, суд оценил её показания критически в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не доверять показаниям свидетелей Х., М. у суда оснований не имелось, так как у них не было повода оговаривать истца, в то же время, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ.
Установлено, что **** года Ананьева Г.В. обратилась за медицинской помощью по поводу жалоб на головную боль, головокружение, учащенное сердцебиение, общую слабость, где ей был поставлен диагноз: **** и назначено лечение. В дальнейшем истцу назначалось ****.
Материалами дела подтверждено, что Ананьева Г.В. на ****. являлась инвалидом **** группы, страдала ****.
Учитывая, что факт нарушения неимущественных прав истца со стороны ответчика, а также то, что необходимость медицинской и лекарственной помощи была вызвана действиями Бобровицкой В.В., не нашел своего подтверждения, суд обоснованно отказал Ананьевой Г.В. в удовлетворении иска.
Ссылки кассационной жалобы на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу, не приобщены документы и не допрошены свидетели, нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия амбулаторной карты истицы (л.д.24-33). Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля лечащего врача Ананьева Г.В. в судебном заседании не заявляла.
При таких обстоятельствах суд вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ананьевой Г.В.- без удовлетворения.
председательствующийБелогурова Е.Е.
Судьи областного суда:Писарева З.В.
Кирюшина О.А.