Дело № 33-1177/11Докладчик Писарева З.В.
Судья Барабин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.,
и судейПисаревой З.В., Кирюшиной О.А.,
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Суркова Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Стомы Р.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения истца и его представителя – по доверенности Суркова Е.Е., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ответчика Гундоровой Е.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Стома Р.Ю. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее ЗАО «Банк Русский Стандарт»), с учетом уточнения требований просил о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослался на то, что по его заявлению ответчиком на его имя была открыта кредитная банковская карта. ****.2006 г. он получил по данной карте денежные средства в сумме **** руб., ****.2006 г. еще **** руб., в **** 2006 г. – **** руб. и в **** 2006 г. – **** руб., всего **** руб. По устной договоренности с сотрудником банка в период с 2006 по 2010 г.г. он ежемесячно уплачивал в счет погашения кредитной задолженности по **** руб. Всего им выплачено **** руб. Считает, что кредитный договор между ним и банком является недействительным, так как он заключен в устной форме и в нем не указаны все существенные условия, то есть он не соответствует статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьям 160, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». На основании статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации просит взыскать неосновательное обогащение, состоящее из перечисленных им банку денежных средств, превышающих размер полученных им фактически денежных средств по карте в сумме **** руб. Кроме того, считает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в действиях сотрудников банка, звонивших ему в вечернее время с требованием о погашении задолженности, в результате чего он потерял душевное равновесие, у него появилось беспокойство, раздражительность, бессонница. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере **** руб.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истец обратился в банк с заявлением, содержащим предложение заключить с ним договор на обслуживание кредитной карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет по карте, а также производить его кредитование в пределах установленного лимита. Стома Р.Ю. был ознакомлен с условиями обслуживания данных карт, а также с тарифами. ****2005 г. банк совершил акцепт оферты истца: открыл на его имя банковский счет, эмитировал карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Полагал, что договор со Стома Р.Ю. соответствует требованиям законодательства и является заключенным. Считал, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как договорные отношения возникли в 2005 г.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение отменить, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Судом установлено, что ****.2005 г. Стома Р.Ю. обратился ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним кредитного договора, а также договора о предоставлении и обслуживании карты, просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить лимит денежных средств по карте и осуществлять в его рамках в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. При этом истец указал, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, их понимает и полностью согласен с ними.
****2005 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл на имя истца банковский счет № ****, а в дальнейшем выпустил банковскую карту «Русский Стандарт», которую направил в адрес Стомы Р.Ю. почтой. Получение карты истец не оспаривает.
Истцу был установлен кредитный лимит денежных средств, который впоследствии на основании заявления Стомы Р.Ю. от ****2006 г., увеличивался до **** руб.
В судебном заседании истец подтвердил, что обналичивал денежные средства с указанной выше кредитной карты.
Исходя из установленных обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком имело место заключение договора, поскольку произведенные ими действия, начиная с обращения Стомы Р.Ю. в банк с заявлением от ****2005 г. (офертой), свидетельствуют о добровольности их действий и намерениях заключить договор, что подтверждается подписями истца и представителя банка в соответствующих документах, подлинность которых не оспоривалась.
Суд верно отклонил доводы истца и его представителя о несоблюдении письменной формы договора, а также о несогласованности его условий, так как фактически все условия договора обозначены сторонами в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», с которыми Стома Р.Ю. был ознакомлен ****2005 г. и согласился с ними, что подтверждается его подписью. Кроме того, истец пользовался банковской картой, обращался к ответчику с просьбой о ее активации, а в дальнейшем и с заявлением об увеличении кредитного лимита, производил внесение денежных средств на свой счет для погашения кредитной задолженности, что также указывает на его согласие с условиями договора, и более того на его фактическое исполнение обязательств по заключенному договору.
Ссылки истца и его представителя на противоречие условий договора нормам статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также статей 160, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения.
Учитывая положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства дела, суд обоснованно оставил требования истца о взыскании неосновательного обогащения без удовлетворения.
Поскольку ответчиком не совершены какие-либо действия, причинившие истцу физические или нравственные страдания (нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага) суд правомерно отклонил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.
Правильно применив статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, так как установлено, что исполнение спорного договора началось в 2005 г.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию представителя истца с оценкой установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Суркова Е.Е. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи областного судаЗ.В. Писарева
О.А. Кирюшина