Дело № 33-1265/11Докладчик Закатова О.Ю.
СудьяМаленкина И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Баранова К.О. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 3 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Акашкина В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Баранова К.О. в пользу Акашкина В.И. в счет возмещения материального ущерба **** и возврат государственной пошлины в сумме ****, а всего ****
В остальной части исковых требований Акашкину В.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Акашкина В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акашкин В.И. обратился в суд с иском к Баранову К.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 16 августа 2009 года в **** по вине водителя автомобиля Баранова К.О., управлявшего автомобилем **** транзитный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ****», регистрационный знак **** под управлением истца, причинены механические повреждения. Исходя из заключения эксперта от 14 мая 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа составила ****. Гражданская ответственность ответчика застрахована ООО «Руссобалт», однако договор страхования заключен в период, когда лицензия у этой страховой компании была отозвана. На этом основании Российский союз автостраховщиков отказал ему в выплате страхового возмещения. Кроме того, на почтовые отправления, связанные с обеспечением явки ответчика и страховой компании для участия в осмотре автомобиля, производимого оценщиком ООО «Н» им было потрачено ****., которые истец просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП. Своими действиями ответчик также причинил ему моральный вред, выразившийся в сильном эмоциональном стрессе, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля ограничило свободу его передвижения, повлияло на изменение трудовой функции. Размер компенсации морального вреда истец оценил в **** руб.
Определением суда от 16 ноября 2010 года в качестве соответчика по делу привлечен Российский союз автостраховщиков.
В судебном заседании Акашкин В.И. и его представитель по ордеру адвокат Леваков Л.Г. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснил, что для восстановления нарушенного права ему необходимо осуществить ремонт автомобиля, размер необходимых для этого затрат определен в заключении эксперта. В настоящее время он лишен возможности использовать транспортное средство по назначению.
Ответчик Баранов К.О. исковые требования признал частично. Не оспаривая выводы эксперта от 14.05.2010г., не возражал против выплаты истцу суммы **** размер которой складывается из разницы указанных в экспертном заключении стоимости автомобиля до аварии с учетом износа, стоимости годных остатков и суммы страховой выплаты в ****., которую обязан выплатить Российский союз автостраховщиков. Поскольку на момент ДТП его ответственность застрахована в установленном законом порядке, договор страхования с ООО «Руссобалт» не оспорен, об отзыве лицензии его никто в известность не поставил, полагал, что ответственность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на Российский союз автостраховщиков.
Представитель Баранова К.О. – Горнушкин А.В., действуя на основании ордера, поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв, в котором сообщил о том, что он не согласен с исковыми требованиями, считал РСА ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен в период отзыва лицензии страховой организации, он является ничтожным, не влекущим правовых последствий.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Баранов К.О. просит решение суда отменить, как необоснованное, поскольку не согласен с выводами суда по сумме удовлетворенных требований. По результатам дополнительного исследования эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля с экономической точки зрения не целесообразен, а стоимость годных остатков составляет ****., суд этому оценки не дал. В этом случае размер ущерба должен определяться исходя из стоимости самого автомобиля (до уничтожения) за вычетом стоимости остатков поврежденного транспортного средства. Суд также не учел все обстоятельства дела, не проверил доводы о возможной неосторожности самого истца, об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного и семейного положения ответчика, неправильно истолковал и применил ст. 168 ГК РФ. Кроме того, выводы суда о размере материального ущерба в сумме ****. основаны на заключении эксперта по уголовному делу от 14 мая 2010 года. Между тем в материалах дела имеется также отчет об оценке от 9 сентября 2009 года ООО «Н», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ****, которому суд оценки не дал, своих суждений, почему он отдал предпочтение одному доказательству перед другими не высказал. Заявитель также не согласен и с выводами суда об отказе во взыскании компенсационных выплат с Российского союза автостраховщиков в счет страхового возмещения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 августа 2009 года около **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля **** транзитный знак ****, Баранов К.О. в нарушение п. 10.1 ПДД неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением транспортным средством и произвел наезд на стоящие автомобили, в том числе автомобиль **** регистрационный знак **** принадлежащий Акашкину В.И.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль марки **** государственный регистрационный знак ****, получил следующие механические повреждения: люка бензобака, задней левой двери, заднего левого крыла, передней левой двери, левого порога диска левого заднего колеса, заднего бампера, крышки багажника, накладки на задний бампер, заднего правого крыла, стекла задней левой двери, заднего правого фонаря, молдинга задней левой двери, двух задних колпаков /л.д. 28/.
Вина водителя Баранова К.О. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании. /л.д. 79-83/.
Гражданская ответственность владельца автомобиля **** на момент ДТП была застрахована в ООО «Руссобалт» - страховой полис серии **** от 13 марта 2009 года сроком действия по 12 марта 2010 года /л.д. 90/.
Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2009 года.
Довод ответчика Баранова К.О. о необоснованном освобождении Российский союз автостраховщиков от гражданско-правовой ответственности, не подтверждается материалами дела.
Правовая позиция суда о возложении гражданско-правовой ответственности на Баранова К.О. соответствует положению подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого компенсационная выплата производится при отсутствии договора обязательного страхования лишь в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
Как следует из материалов дела договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП Баранова К.О. сер. **** был заключен 13 марта 2009 года, а решение Федеральной службы страхового надзора от 05.03.2009г. за **** об отзыве лицензии вступило в силу 12.03.2009г. /л.д.125,126/.
В соответствии со ст. 32.8 п. 4 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» отзыв лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, поэтому вывод суда о ничтожности договора страхования со ссылкой на ст. 168 ГК РФ является правильным.
Судебная коллегия находит верным и вывод суда о том, что данный договор не влечет за собой правовых последствий, ради которых он заключался, в том числе не может служить основанием для осуществления соответствующих компенсационных выплат Российским союзом автостраховщиков.
Правильно разрешен судом вопрос о взыскании с ответчика Баранова К.О. расходов, связанных с отправлением почтовой корреспонденции в сумме ****., данные расходы судебная коллегия находит обоснованными.
Также верным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований иска в части возмещения компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют правовые основания.
Определяя размер затрат на восстановление автомобиля **** суд исходил из данных экспертного заключения за 171/13.4-1 от 14 мая 2010 года, поскольку оно является более поздним по сравнению с имеющимся в материалах дела отчетом об оценке от 9 сентября 2009 года, выполненным ООО «Н». Данное заключение произведено на основании фактического осмотра транспортного средства специалистом, имеющим стаж работы по автотехнической специальности, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не оспаривались ответчиком Барановым К.О. в судебном заседании и в своих возражениях по иску он ссылался на суммы выведенные экспертом в подтверждение ущерба.
Суд пришёл к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма **** что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства.
Однако с такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать за счет виновного полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из правового толкования п.1 ст. 15 ГК РФ в состав убытков включается, в том числе стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшей стороны.
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость до совершения ДТП. Поэтому, с учетом норм материального права, с целью полного возмещения ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма ****., составляющая стоимость этого автомобиля до аварии.
Вместе с тем учитывая, что истец выбрал способ защиты своего права путем возмещения убытков (реального ущерба), принимая во внимание, что в соответствии с заключением эксперта ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, автомобиль находится в гараже истца, последним не эксплуатируется, то для исключения неосновательного обогащения, и сохранения баланса интересов сторон, годные остатки автомобиля марки **** подлежат передаче ответчику.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Баранова К.О. в пользу Акашкина В.И. денежных средств в возмещение материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ****. не может быть признано законным и подлежит в этой части отмене.
При этом, поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены, доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело в указанной части на новое рассмотрение, вынести новое решение.
Взыскать с Баранова К.О. в пользу Акашкина В.И. в счет возмещения материального ущерба **** и возврат государственной пошлины в сумме ****. и обязать Акашкина В.И. передать Баранову К.О. годные остатки автомобиля«****
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ к данным правоотношениям судебная коллегия не находит.
Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку суждений суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Руководствуясь ст.ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Александровского городского суда Владимирской области от3 февраля 2011 годав части взыскания с Баранова К.О. в пользу Акашкина В.И. денежных средств в возмещение материального ущерба и расходов по госпошлине в сумме **** отменить. В этой части вынести новое решение.
Взыскать с Баранова К.О. в пользу Акашкина В.И. в счет возмещения материального ущерба **** и возврат государственной пошлины в сумме ****., а всего ****
Обязать Акашкина В.И. передать годные остатки автомобиля марки **** Баранову К.О..
В остальном решение Александровского городского суда Владимирской области от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова К.О., без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи:О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева