Дело № 33-1251/11Докладчик Закатова О.Ю.
СудьяСтароверова Т.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Глущенко Т.М. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 4 февраля 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Глущенко Т.М. в пользу Ибрагимова С. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере **** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, по возврату государственной пошлины в сумме **** рублей, а всего в сумме **** рублей.
В остальной части исковых требований Ибрагимову С. отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Глущенко Т.М. и ее представителя Денисова А.Р., поддержавших доводы жалобы, выслушав Ибрагимова С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ибрагимов С. обратился в суд с иском к Глущенко Т.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя **** руб. и уплате госпошлины в размере **** руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в качестве соответчика привлекалась Первая страховая компания г. Москва, к данному ответчику были предъявлены требования о взыскании денежной суммы за эвакуацию транспортного средства, прохождение медицинского освидетельствования и оформление медицинских документов в размере ****., расходы по уплате госпошлины в размере ****
Определением суда от 4 февраля 2011 года на основании заявления истца, производство по делу в части вышеуказанных требований к ответчику Первая страховой компании г. Москва прекращено в связи с отказом от иска.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2010 года **** **** по вине водителя Глущенко Т.М., управлявшей автомобилем марки **** государственный номер ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему (истцу), управлявшего автомобилем **** государственный номер ****, причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. После случившегося он был вынужден обращаться за медицинской помощью, находился на амбулаторном и стационарном лечении с диагнозом сотрясение головного мозга, в связи с этим испытал сильный эмоциональный стресс, последствием которого явились потеря сна, головные боли, страх замкнутого пространства, повышенная раздражительность, отсутствие автомобиля ограничило его свободу передвижения.
В судебном заседании истец Ибрагимов С. и его представитель по ордеру адвокат Новикова И.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Глущенко Т.М. и ее представитель Денисов А.Р., действующий на основании доверенности, не оспаривали факт причинения нравственных страданий истцу. Однако с заявленными требованиями не согласились, полагали сумму морального вреда завышенной, подлежащей уменьшению. При определении компенсации морального вреда просили учесть материальное положение ответчика, т.к. заработная плата Глущенко Т.М. составляет **** руб. в месяц, на ее иждивении находятся двое внуков. По их мнению, судебные расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
Третье лицо - Глущенко М.А. согласился с позицией, изложенной Глущенко Т.М. и ее представителем.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Глущенко Т.М. просит решение суда отменить, поскольку не согласна с размером взысканной с нее суммы компенсации морального вреда. Полагает, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий не доказан и документально не подтвержден. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета материального положения ответчика. Также указывает на допущенные судом нарушения процессуального закона при распределении судебных расходов.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Судом установлено, что 15 июня 2010 года **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля **** государственный номер **** Глущенко Т.М., в нарушение п.13.9 ПДД, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомобилем «****, государственный номер ****, под управлением водителя Ибрагимова С., которому были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в частности были выявлены: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением мозга, ссадины и гематома лобной области слева.
Вина водителя Глущенко Т.М. в данном ДТП установлена постановлением Судогодского районного суда от 8 октября 2010 года /л.д.5-6/.
Разрешая заявленные требования, суд на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в частности вышеуказанного постановления Судогодского районного суда от 8 октября 2010 года, выписного эпикриза из истории болезни, листа нетрудоспособности, справки о заработной плате ответчика, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска /л.д. 8, 9, 29/.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что физические и нравственные страдания истца связаны с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Глущенко Т.М., что последней не оспаривалось. При этом обоснованно учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, факт его нахождения на амбулаторном и стационарном лечении, материальное положение ответчика.
Судебная коллегия полагает, что удовлетворенный размер компенсации морального вреда в сумме **** руб. соответствует принципу разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда направлены на иную оценку вышеуказанных обстоятельств, исследованных судом в судебном заседании, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения.
Вывод суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя Новиковой И.А. в размере **** является правильным, соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены документально, а именно квитанциями № 010029 и 010030 от 14 декабря 2010 года /л.д. 12-13/.
Таким образом, оснований для изменения выводов суда, основанных на представленных и исследованных доказательствах, у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глущенко Т.М. без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи:О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева