Дело №33-1174/2011 годДокладчик Писарева З.В.
Судья Стулова Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
и судейКирюшиной О.А., Писаревой З.В.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе РАДИНСКОЙ Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «МИР», в лице конкурсного управляющего Аникина М.А., удовлетворить частично.
Взыскать с Радинской Е.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Мир» задолженность по договору займа №**** от **** 2008 года по состоянию на 20 декабря 2010 года; основной долг -**** рублей, компенсация за пользование займом – **** рубля, компенсацию за просрочку возврата займа -**** рублей, компенсация за уплату просрочки компенсации за пользование займом -**** рублей, а всего **** рублей **** копеек.
Взыскать с Радинской Е.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере ****
В удовлетворении остальной части иска Кредитному потребительскому кооперативу граждан «МИР» в лице конкурсного управляющего Аникина М.А.- отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения Радинской Е.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кредитный потребительский кооператив граждан «МИР» (КПКГ «Мир») обратился в суд с иском к Радинской Е.Н., Козловой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ****2008 года между КПКГ «Мир» и Радинской Е.Н. был заключен договор займа № ****, по условиям которого ответчику выдан заем в размере **** рублей сроком на 24 месяца – до ****2010г., с начислением ежемесячной компенсации за пользование займом в размере 3,5 процентов. В случае невозвращения займа и компенсации за пользование им в предусмотренный договором срок, заемщик обязан уплатить компенсации в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Козловой Е.А. в этот же день был заключен договор поручительства, в соответствии с которым она обязалась солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств Радинской Е.Н. по договору займа.
Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик Радинская Е.Н. допускала неоднократное нарушение графика погашения задолженности по договору займа, на момент окончания срока договора обязательства не исполнены. По состоянию на ****.2010г. размер задолженности по договору займа составил **** рублей, из которых **** руб.- сумма займа, **** руб.- компенсация за пользование займом, **** компенсация в связи с просрочкой возврата займа, **** руб.- компенсация в связи с просрочкой уплаты компенсации за пользование займом.
В судебном заседании представитель истца Сташкив Ю.М. иск поддержал.
Ответчик Радинская Е.Н. иск не признала, пояснив, что задолженность погашала добросовестно. Однако без её уведомления с неё была взыскана сумма на целевые членские взносы. Считала, что за ней имеется задолженность в сумме **** руб. и **** руб. В связи с чем просила в удовлетворении иска отказать, а в случае признания его обоснованным- уменьшить размер компенсаций, начисленных из-за просрочки платежей.
Ответчик Козлова Е.А. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Радинская Е.Н. просит решение отменить, считая, что взысканные с неё суммы в счет компенсации за пользование займом подлежит уменьшению с применением ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Рассматривая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 309,807, 810Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность заемщика возвратить займодавцу определенную договором сумму денежных средств, а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, и положениями кредитного договора и договора поручительства.
Судом установлено, что свои обязательства перед Заемщиком по предоставлению денежных средств в размере **** рублей истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №**** от ****2008 года и не оспаривалось ответчиком Радинской Е.Н.
Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения ответчиками условий заключенного договора, согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Материалами дела подтверждено, что заемщик из суммы займа в **** рублей, погасила **** рублей. При этом Радинской Е.Н. в период действия договора погашение кредита производилось с нарушением срока и размера платежей, определенных Срочным обязательством, являющимся приложением к Договору займа №**** от ****2008г. По состоянию на ****2010г. долг по договору займа составляет **** руб.
Согласно ч.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Учитывая, что договором поручительства, заключенного с Козловой Е.А., срок его действия не определен, а Заёмщик перестал исполнять свои обязательства по исполнению договора займа ****2008 года, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом ****2010г. требования являются обоснованными лишь в отношении Радинской Е.Н.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, о размере задолженности по основной сумме ****., компенсации за пользование займом – **** Что касается неустоек, то суд исходил из того, что их размер **** и **** явно несоразмерен величине основного долга, в связи с чем правомерно применил к данным суммам положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил их до **** соответственно.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суду надлежало применить указанную выше норму и к компенсации за пользование займом, основаны на неверном толковании норм материального права, так как компенсация за пользование займом, в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, является процентами по договору и уменьшению не подлежит.
Поскольку судом проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, верно применен закон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радинской Е.Н.– без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
Судьи областного суда:Писарева З.В.
Кирюшина О.А.