Дело № 33-1150/11Докладчик Писарева З.В.
Судья Савельев В.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.,
и судейПисаревой З.В., Яковлевой Д.В.,
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Опариной В.Н, на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск Опариной В.Н, удовлетворить частично.
Обязать Леонтьеву С.Е, снести второй этаж пристройки к дому и подвести возведенную пристройку под одну крышу со «старой» частью дома.
В удовлетворении иска Опариной В.Н, о сносе самовольно возведенного строения гаража – отказать.
В удовлетворении иска Опариной В.Н, о сносе самовольно возведенного забора – отказать, в связи с добровольным исполнением ответчиком указанного требования.
Взыскать с Леонтьевой С.Е, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения истца Опариной В.Н., поддержавшей кассационную жалобу, возражения ответчика Леонтьевой С.Е. и ее представителя – Бурдачева С.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жилой дом и прилегающий к нему земельный участок, расположенные по адресу: **** принадлежат на праве общей долевой собственности Опариной В.Н. и Леонтьевой С.Е., по **** доли каждому.
Опарина В.Н. обратилась в суд с иском к Леонтьевой С.Е. о сносе самовольно возведенных построек.
В обоснование иска сослалась на то, что ответчик, не получив ее согласие, а также предусмотренное законом разрешение, самовольно возвела на принадлежащем им земельном участке забор из шиферной кровли, который затенил часть земельного участка, используемого ею, а также гараж и двухэтажный дом. За самовольное строительство Леонтьева С.Е. привлекалась к административной ответственности, но до настоящего времени постройки не снесены.
Ответчик Леонтьева С.Е. иск признала частично, пояснила, что между ней и истцом сложился порядок пользования земельным участком. Строительные работы ею проводились на той части земельного участка, которой пользуется она. Возведенное двухэтажное строение является пристройкой к дому. Гараж не является капитальной постройкой, так как не имеет фундамента и выполнен из деревянного каркаса, обшитого железом. Ранее возведенный забор она уже демонтировала добровольно.
Представитель ответчика Бурдачев С.В. также пояснил, что Опариной В.Н. в соответствии с заключением эксперта предлагалось подвести новый фундамент под часть дома, которой пользуется она, а также произвести ремонт стен и кровли дома, но она отказалась.
Представитель третьего лица – администрации Муниципального образования Юрьев-Польский район – оставил разрешение спора на усмотрение суда.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, он ими не оспаривается.
В 2009 г. Леонтьева С.Е. по предполагаемой границе, разделяющей земельный участок на части, которыми пользуется каждая из сторон, установила вместо деревянного сплошной забор из кровельного железа, а также возвела на находящейся в ее пользовании части земельного участка гараж и пристройку к принадлежащей ей половине жилого дома. При этом на момент начала проведения строительных работ собственником другой части домовладения являлась мать Опариной В.Н. - Г.
После приобретения истцом права собственности в отношении указанного выше домовладения, она потребовала прекращения самовольного строительства от ответчика. Леонтьева С.Е. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в настоящее время установленный ответчиком сплошной забор из кровельного железа демонтирован, суд обоснованно отклонил требования Опариной В.Н. в этой части, сославшись на их добровольное исполнение.
Несмотря на самовольный характер возведения гаража, суд, учитывая, что он не является капитальным строением и находится на той части земельного участка, которым пользуется Леонтьева С.Е., что свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов Опариной В.Н. правомерно отклонил требования последней о его сносе.
Установлено, что при возведении пристройки Леонтьевой С.Е. не соблюдены требования статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2, 3.2 СНиП 3.01.01.-85*, пунктов 3.1, 3.4 СНиП 11-01-95, пунктов 1.1, 1.7 СНиП 2.01.07-85, пунктов 7.5 МДС 12-33.2007.
Разрешая исковые требования в части обязания ответчика снести самовольную пристройку к дому, суд, оценив в совокупности представленные доказательства - пояснения сторон, показания эксперта Царевой Л.А. письменные документы, в том числе заключения экспертов № **** от **** г. и **** от **** г., пришел к правильному выводу о том, что устранить нарушение прав Опариной В.Н. возможно без ее сноса, и обязал ответчика снести второй этаж пристройки к дому и подвести пристройку под одну крышу со «старой» частью дома.
С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Опариной В.Н, – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи областного судаЗ.В. ПисареваД.В. Яковлева