Дело № 33- 1193/11Докладчик Закатова О.Ю.
СудьяМаксимова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
и судейЗакатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Бункевича Г.В. на решение Александровского городского судаВладимирской областиот 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Бункевича Василия Игнатьевича удовлетворить.
Признать Бункевича Г.В. прекратившим право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: ****.
Взыскать с Бункевича Г.В. в пользу Бункевича В.И. ****.
Признать Бункевича Д.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****
Межрайонному отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области в городе Александрове снять Бункевича Г.В. и Бункевича Д.Г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****, ****.
Взыскать с Бункевича Г.В. в пользу Бункевича В.И. судебные расходы в размере ****.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Бункевича Г.В., законного представителя Бункевича Д.Г.- Бункевич Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, Бункевича В.И., Бункевич Л.В., Гуляковой Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Бункевич В.И. обратился в суд с иском к Бункевичу Г.В. о признании прекратившим право пользования квартирой ****, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств за оплату жилого помещения и коммунальные услуги, к Бункевичу Д.Г. о признании не приобретшим право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указал, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, полученной им в 1989 году по ордеру на свою семью: жену Бункевич Л.Б., сына Бункевича Г.В. и дочь Б.Т.В.
Ответчик Бункевич Г.В. зарегистрирован в данной квартире с момента заселения и проживал в ней до июня 1994 года. В июне 1994г. зарегистрировал брак и выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи. С указанного времени в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит. 07.05.2010г. ему стало известно, что ответчик Бункевич Г.В. зарегистрировал по указанному адресу своего несовершеннолетнего сына Бункевича Д.Г., который в спорную квартиру не заселялся и никогда в ней не проживал. На его требование о снятии с регистрационного учета ответил отказом. Поскольку он вынужден нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и за ответчиков, полагает, что регистрация ответчиков Бункевича Г.В. и Бункевича Д.Г. в указанной квартире неблагоприятно сказывается на его материальном положении.
В судебном заседании истец Бункевич В.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчики: сын Бункевич Г.В. и внук Бункевич Д.Г. его членами семьи не являются. Препятствий в пользовании квартирой ответчику Бункевичу Г.В. он не чинил. С его согласия ответчик Бункевич Г.В. в 2001-2002 г.г. в течение 1-2 месяцев временно проживал в спорной квартире в связи с произошедшей ссорой с супругой, а затем вновь вернулся в семью. В настоящее время в квартире проживает он и его супруга Бункевич Л.Б.
Ответчик Бункевич Г.В., он же законный представитель несовершеннолетнего ответчика Бунквича Д.Г., иск не признал и пояснил, что с 1989года по 1994г. он проживал в спорной квартире. В июне 1994г. он зарегистрировал брак с Б.Н.Ю. и добровольно выселился из спорной квартиры в связи с переездом в другое место жительства в ****. В 1996 году он совместно с супругой вернулся в п. Балакирево и стал проживать в предоставленной супруге комнате общежития, расположенного по адресу: **** ****. От брака они имеют двоих детей: сына Дмитрия 1996 года рождения и сына Артема 2007 года рождения. В 2001 году брак между ним и Б.Н.Ю. расторгнут, в связи с чем в период с 2001-2002г.г. он проживал в спорной квартире вместе с родителями. С 2002года по настоящее время он проживает вместе с супругой и детьми по адресу: ****. В мае 2010 года ему стало известно, что отец желает снять его с регистрационного учета в спорной квартире, в связи с чем они с Б.Н.Ю. приняли решение зарегистрировать в спорной квартире старшего сына Дмитрия. При этом намерения вселить ребенка по месту регистрации в спорную квартиру они не имели. В 2000 году в течение нескольких месяцев и в 2006 году он производил оплату части коммунальных услуг за спорную квартиру, исходя из его доли равной **** жилого помещения, другого жилья на праве собственности либо ином праве, он не имеет.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Бункевича Д.Г. –Бункевич Н.Ю. исковые требования Бункевича В.И. не признала, дала объяснения аналогичные объяснениям ответчика Бункевича Г.В.
Несовершеннолетний ответчик Бункевич Д.Г. иск не признал и пояснил, что с рождения и до настоящего времени проживает вместе с родителями по адресу: **** ****. В спорной квартире у дедушки он никогда не проживал, родственных отношений с дедушкой и бабушкой не поддерживает.
Третьи лица: Бункевич Л.Б. и Гулякова Т.В. не возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица- Управления Федеральной миграционной службы по ****, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Бункевич Г.В. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе заявитель ссылается, что его выезд из квартиры истца в 1994 году носил вынужденный характер, что было связано с конфликтами в семье.
В спорном жилом помещении он проживал около года в период с 2001 по 2002 годы, на протяжении четырех месяцев в 2005 году, в последующем его из квартиры выгнали родители, иного жилья не имеет, поэтому свое отсутствие по месту регистрации считает вынужденным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Статья 89 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разрешая дело, условием удовлетворения иска для суда явилось установление факта постоянного непроживания ответчиков Бункевича Г.В. и Бункевича Д.Г. в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом Бункевича Г.В. в другое место жительства, не вселением Бункевича Д.Г. в спорное жилое помещение и отказом Бункевича Г.В. как ответчика и законного представителя Бункевича Д.Г. от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Согласно пункту 1 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в муниципальной квартире по адресу: **** зарегистрированы по месту жительства: истец Бункевич В.И. с 1989года, его жена Бункевич Л.Б. с 1989года, дочь – Гулякова Т.В. с 1989 года, ответчик (сын) - Бункевич Г.В. с 1989 года, внук- Б.М.А. с 1997 года, внук Бункевич Д.Г. с 2010 года. /л.д.13/.
Сторонами не оспаривалось, что с 1994 г. ответчик Бункевич Г.В. не проживает в спорном жилом помещении, ведет совместное хозяйство с Б.Н.Ю., брак с которой расторгнут в 2001 году.
Будучи опрошенными в судебном заседании ответчики Бункевич Г.В. и Бункевич Д.Г., а также законный представитель Бункевича Д.Г. - Бункевич Н.Ю. пояснили суду, что намерения проживать Бункевича Д.Г. на спорной жилой площади не имели, а произвели регистрацию его в этой квартире с целью сохранения прав на данное жилье. Соглашение об изменении места жительства несовершеннолетнего Бункевича Д.Г. между родителями Бункевичем Г.В. и Б.Н.Ю. отсутствует.
Данные обстоятельства суд правильно расценил, как нежелание ответчиков использовать спорную жилую площадь как постоянное место жительства.
Сам по себе факт регистрации Бункевича Г.В. и Бункевича Д.Г. в квартире ****, как правильно указал суд, не порождает у ответчиков право на данную жилую площадь, поскольку является административным актом.
Суд пришёл к убеждению, что ответчик Бункевич Г.В. от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения отказался добровольно, в одностороннем порядке, препятствий в пользовании со стороны истца и иных проживающих в квартире членов его семьи, судом не установлено. Ответчиком Бункевичем Г.В. не приведены доказательства, подтверждающие его не проживание в спорной квартире по уважительным причинам.
Проживание в квартире родителей в 2001 году, суд расценил как отсутствие препятствий со стороны нанимателя и членов его семьи в пользование ответчиком жилой площадью.
В отношении ответчика Бункевича Д.Г. суд пришёл к выводу, что право на проживание в спорном жилом помещении он не приобрел, поскольку туда никогда не вселялся, не проживал и не проживает. С момента рождения проживает по месту жительства матери по адресу: ****, имеет **** долю в праве собственности на данное жилое помещение. /л.д. 145-147/.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе собственными объяснениями ответчиков, подтверждается, что Бункевич Г.В. длительное время ( около 14 лет) не осуществляет право пользования спорным жилым помещением и не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, а его не проживание в спорном помещении носит постоянный характер.
Довод ответчика Бункевича Г.В. о том, что он не имеет в собственности другой жилой площади, не опровергает установленные судом обстоятельства, свидетельствующие в совокупности об его добровольном отказе от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, и о постоянном характере его отсутствия в этом помещении.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, согласно которым отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
С учетом изложенного вывод суда о том, что ответчик Бункевич Г.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, а ответчик Бункевич Д.Г. не приобрел право пользования им, следует признать соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение по делу, и подлежавшим применению нормам материального права.
Поскольку судом установлено, что Бункевич Г.В. за период с 01.06.2007 года по 30.06.2010 года не производил оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию спорного жилого помещения, судом правомерно удовлетворены требования Бункевича В.И. о взыскании суммы задолженности пропорционально доли, приходящейся на ответчика с 01.06.2007г. по 30.04.2010 г. из размера **** доли и с учетом долей приходящихся на него и сына с 01.05.2010г. по 30.06.2010г. из размера ****, при этом судом проверен и принят расчет задолженности, который ответчиком Бункевичем Г.В. не оспаривался.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Александровскогогородского суда Владимирской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бункевича Г.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
СудьиЯковлева Д.В.
Закатова О.Ю.