Дело № 33 – 973/2011 г.Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Перфильева З.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСудаковой Р.Е.,
судейСамылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретареГоголеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) Киржачском районе Владимирской области на решение Киржачского районного суда от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Кулевой Л.А. удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киржачском районе включить в трудовой стаж Кулевой Л.А. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период нахождения в **** с **** по ****, пенсию назначить с ****.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Киржачском районе в пользу Кулевой Л.А. **** рублей расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя УПФ РФ (государственное учреждение) в Киржачском районе Калиной О.Н., просившей об отмене решения, истца Кулевой Л.А., просившей об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кулева Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Киржачском районе о включении в стаж работы в **** времени нахождения в **** в период с **** по **** и назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой на **** с ****.
Заявленные требования мотивировала тем, что ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия необходимого 15-летнего стажа работы в ****. При этом, ответчик необоснованно исключил из специального стажа время нахождения в **** после ****, в связи с этим стаж работы в **** составил менее 15 лет.
В судебном заседании истец Кулева Л.А. поддержала заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Киржачском районе Бородина Т.В. исковые требования не признала, сослалась на то, что включение в специальный стаж работы отпуска по уходу за ребенком свыше полутора лет действующим законодательством не предусмотрено.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киржачском районе ставит вопрос об отмене решения, считая его вынесенным с нарушением действующего законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
Удовлетворяя заявление Кулевой Л.А. о включении в стаж работы в **** времени нахождения в ****, суд правильно исходил из того, что действовавшее в период нахождения Кулевой Л.А. в указанном отпуске законодательство не содержало в себе запрета на включение в стаж работы для назначения пенсии времени нахождения в ****.
Как видно из материалов дела, Кулева Л.А. является матерью К., **** года рождения (л.д. 12).
Согласно записи в трудовой книжке в спорный период истица работала в должности **** в **** (до 1992 года ****), ****.
Из архивной справки Администрации муниципального образования Билибинского муниципального района Чукотского Автономного округа видно, что с **** по **** Кулева Л.А. находилась в **** (приказ ****).
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г., статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г.
Однако, принимая во внимание, что **** у Кулевой Л.А. начался ****, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с **** по **** подлежит включению в стаж работы Кулевой Л.А. в ****.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Кулевой Л.А. и включении в ее стаж работы в **** времени нахождения в **** с **** года по **** года.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом материального закона не могут быть признаны состоятельными, поскольку иное толкование закона противоречило бы ст. 55 Конституции РФ, в соответствии с которой не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Доводы кассационной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда, они являются аналогичными возражениям представителя ответчика на иск, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киржачского районного суда от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Киржачском районе Владимирской области – без удовлетворения.
ПредседательствующийСудакова Р.Е.
СудьиСамылов Ю.В.
Гришина Г.Н.