Дело № 33-1250/11Докладчик Крайнова И.К.
Судья Бабеншева Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейАстровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе Арефьевой Е.Г.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
Арефьевой Е.Г. в удовлетворении требований к Юринову Л.О. о возложении обязанности в течение 189 календарных дней отопительного сезона, а также по истечении этого срока в период отопительного сезона каждый 3,6,9,12,15,18,21,24,27,30 день календарного месяца осуществлять своими силами и за свой счет отопление квартиры **** в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации» № 170 – отказать.
Взыскать с Арефьевой Е.Г. в пользу Юринова Л.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Арефьевой Е.Г., просившей решение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Арефьева Е.Г. обратилась в суд с иском к Юринову Л.О. об обязании в течение 189 календарных дней отопительного сезона и по истечении этого срока в период отопительного сезона каждый 3,6,9,12,15,18,21,24,27,30 день календарного месяца осуществлять своими силами и за свой счет отопление квартиры ****.
В обоснование своих требований указала, что стороны являются сособственниками квартиры ****, в которой Юринов Л.О. не проживает. Названная квартира не имеет центрального отопления и отапливается углем. Непроживание ответчика в квартире не лишает его обязанности нести бремя ее содержания и поддерживать жилье в надлежащем состоянии, в связи с чем необходимо отапливать жилое помещение.
В судебное заседание ответчик Юринов Л.О., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором иск не признал, указав, что в квартире не проживает и ей пользуется истец. Его представители иск также не признали, в возражениях указав, что Арефьева Е.Г. самовольно возвела пристрой к дому, и его площадь увеличилась до **** кв.м. Собственником пристроя Юринов Л.О. не является и отапливать его не обязан.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Арефьева Е.Г. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что квартира ****, не имеющая центрального отопления и отапливаемая от индивидуального угольного котла, принадлежит на праве общей долевой собственности Арефьевой Е.Г. (**** доли) и Юринову Л.О. (**** доли). По указанному адресу зарегистрированы Арефьева Е.Г. и ее дети Юринов Л.О., **** года рождения, и Ю., **** года рождения, в отношении которых истец решением суда лишена родительских прав.
Обязанность собственника нести бремя содержания своего имущества, то есть поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии с осуществлением всех необходимых для этого расходов, установлена законом (ст.210 ГК РФ).
Между тем, выбранный истцом способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст.12 ГК РФ, в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). При этом требований о возмещении расходов, понесенных на отопление квартиры, Арефьевой Е.Г. не заявлено.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в возложении на Юринова Л.О. обязанности осуществлять отопление квартиры ****.
Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арефьевой Е.Г. – без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.К.Крайнова
СудьиЕ.П.АстровкоА.В.Удальцов