Дело № 33-1249/11Докладчик Крайнова И.К.
Судья Кротов С.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейАстровко Е.П.,Удальцова А.В.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Переварина О.В. – Зиминой В.А.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Сутуловой З.Н. удовлетворить частично.
Договор поставки **** от **** между индивидуальным предпринимателем Перевариным О.В. и Сутуловой З.Н. расторгнуть.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Переварина О.В. в пользу Сутуловой З.Н. сумму предварительной оплаты товара в размере ****, неустойку в размере **** и компенсацию морального вреда в размере ****, а всего ****
Взыскать с индивидуального предпринимателя Переварина О.В. штраф в доход бюджета округа Муром в размере ****.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Переварина О.В. государственную пошлину в доход бюджета округа Мурома в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сутулова З.Н. обратилась в суд с иском к ИП Переварину О.В. о расторжении договора поставки **** от ****, взыскании уплаченных по договору ****, неустойки в размере **** и компенсации морального вреда в размере ****.
В обоснование своих требований указала, что **** между ней и ИП Перевариным О.В. заключен договор **** на поставку и установку окон-стеклопакетов за ****. В качестве аванса Сутуловой З.Н. передано ответчику ****, оставшиеся **** подлежали уплате в течение одного календарного дня с момента получения товара. В установленный договором 30-дневный срок со дня его заключения товар поставлен не был. В дальнейшем стороны определили дату поставки окон **** Однако, до настоящего времени ИП Переварин О.В. свои обязательства не исполнил.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Переварина О.В. иск не признал, в возражениях указав, что Сутулова З.Н. не внесла предоплату в установлено договором размере (****% от общей цены договора), в связи с чем, окна не были поставлены и установлены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ИП Переварина О.В. – Зимина В.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что **** между Сутуловой З.Н. и ИП Перевариным О.В. заключен договор **** на поставку изделий из ПВХ. Согласно п.2.1 договора поставщик отгружает продукцию в течение 30 банковских дней с момента заключения договора, в случае невнесения покупателем положенной по договору ****% предоплаты от общей цены в ****, договор может быть принят поставщиком, сроки исполнения не регламентируются. **** и **** Сутуловой З.Н. внесена предоплата в размере ****.
Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Требование об исполнении обязательства предъявлено Сутуловой З.Н. поставщику ****, после чего сторонами был согласован срок поставки товара (****), что подтверждается бланком технического задания. Однако, до настоящего времени изделия из ПВХ истцу не поставлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении поставщиком ИП Перевариным О.В. срока доставки товара и, как следствие, прав потребителя Сутуловой З.Н., в связи с чем, применил положения ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие возможность потребителя отказаться от исполнения договора.
При этом с ИП Переварина О.В. в пользу Сутуловой З.Н. подлежат взысканию ****, уплаченные последней по договору от **** в качестве предоплаты, в силу ч.5 ст.28 названного Закона неустойка за нарушение срока доставки товара за период с **** по ****, сниженная судом до ****, и в силу ст.15 того же Закона компенсация морального вреда, определенная судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости в ****.
Кроме того, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком подлежит уплате штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ****, половины присужденной истцу суммы.
Довод кассационной жалобы о том, что непоставка ответчиком товара явилась следствием невнесения предоплаты истцом в полном объеме, является несостоятельным. Из содержания договора следует, что при невнесении покупателем положенной предоплаты договор может быть принят поставщиком без регламентации сроков исполнения. Вышеприведенные факты позволяют однозначно утверждать о том, что договор, равно как и обязательства по нему, приняты ИП Перевариным О.В., а отсутствие в договоре условия о сроке в данном случае компенсируется нормами ч.2 ст.314 ГК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Переварина О.В. – Зиминой В.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьИ.К.Крайнова
СудьиподписиЕ.П.Астровко
А.В.Удальцов