Дело № 33-1261/11Докладчик Крайнова И.К.
Судья Бабеншева Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейАстровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе Насоновой Ю.В.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Муромское отделение № 93 удовлетворить.
Взыскать с Лебедевой Ю.А., Насоновой Ю.В., Сазонова А.С. солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Муромское отделение № 93 задолженность по кредитному договору **** от **** в сумме ****.
Взыскать с Лебедевой Ю.А., Насоновой Ю.В., Сазонова А.С. солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Муромское отделение № 93 возврат госпошлины в сумме **** в равных долях, то есть по **** с каждого.
Насоновой Ю.В. в удовлетворении иска к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о расторжении договора поручительства **** от **** отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Селяниной Ю.Н.. полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сбербанк России в лице Муромского отделения № 93 обратился в суд с иском к Лебедевой Ю.А., Насоновой Ю.В., Сазонову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указал, что по кредитному договору **** от ****, заключенному между Сбербанком России и Лебедевой Ю.А., последней предоставлен кредит в размере **** на срок по **** на условиях возврата и уплаты ****% годовых за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения кредитного договора **** заключены договоры поручительства с Насоновой Ю.В. **** и Сазоновым А.С. ****. Свои обязательства по кредитному договору Лебедева Ю.А. выполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита. По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составила ****., из них **** – просроченный основной долг, **** – просроченные проценты, **** – срочные проценты, ****. – неустойка по просроченным процентам, **** – неустойка по основному долгу.
Впоследствии уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчиков в солидарном порядке всю задолженность по кредитному договору в размере ****, из них **** – основной долг, **** – просроченные проценты, **** – неустойка по просроченным процентам, **** – неустойка по основному долгу
В свою очередь Насонова Ю.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Сбербанку России о расторжении договора поручительства **** от ****, указав в обоснование на то, что при заключении договора была введена в заблуждение относительно платежеспособности заемщика, кредитор не проверил сведения о трудоустройстве второго поручителя Сазонова А.С. Считает, что имеет место существенное нарушение условий договора.
В судебное заседание ответчики Лебедева Ю.А., Сазонов А.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения иска, не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, возражений на иск не представили. Ранее в судебном заседании 27.01.2011г. ответчик Сазонов А.С. иск не признал, в возражениях указав, что не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, Сбербанк РФ не должен был заключать с ним договор поручительства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Насонова Ю.В. просит отменить решение суда в части взыскания с Насоновой Ю.В. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и отказа в удовлетворении встречного иска в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу кредитора Сбербанка Росси с заемщика Лебедевой Ю.А. и в силу ст.363 ГК РФ с поручителей Насоновой Ю.В. и Сазонова А.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору **** от **** в виде основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки на просроченные основной долг и проценты.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Лебедева Ю.А. в нарушение условий кредитного обязательства не произвела ни одного платежа в счет погашения кредита, что предоставляет кредитору право требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями в соответствии со ст.811 ГК РФ и п.п.**** кредитного договора **** от ****
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, общая сумма подлежащей взысканию задолженности по состоянию на **** составляет ****, из них **** – основной долг, **** – проценты по кредиту, **** – неустойка за просрочку погашения основного долга, **** – неустойка за просрочку уплаты процентов.
При этом каких-либо нарушений условий договора поручительства **** от ****, заключенного между Сбербанком России и Насоновой Ю.В., что могло бы повлечь его расторжение, не усматривается. Насонова Ю.В., обладая полной гражданской дееспособностью, обязалась перед Сбербанком России отвечать за неисполнение Лебедевой Ю.А. ее кредитного обязательства путем заключения названного договора. Условия о платежеспособности кредитора и обязательном трудоустройстве второго поручителя контрагентами не включены в условия договора поручительства, а законодателем не отнесены к существенным, в связи с чем законных оснований для расторжения договора поручительства **** от **** не имеется.
Доводы кассационной жалобы касаются правоотношений между Сбербанком России и Лебедевой Ю.А., а также условий заключенного между ними кредитного договора и не могут быть приняты во внимание, поскольку самим заемщиком кредитный договор не оспаривается, в то время как Насонова Ю.В. его стороной не является. Сбербанк России и Лебедева Ю.А. при совершении сделки реализовали предоставленное им как субъектам гражданских правоотношений право свободы договора, равно как и Насонова Ю.В. при заключении договора поручительства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Насоновой Ю.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.К.Крайнова
СудьиЕ.П.АстровкоА.В.Удальцов