Дело №33-1051/2011 годДокладчик Писарева З.В.
Судья Ивженко Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
и судейЯковлевой Д.В., Писаревой З.В.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ШЕПЕЛЕВА А.Н. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 января 2011 года, которым постановлено:
Иск Абанина О.В. к Шепелеву А.Н. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов по делу- удовлетворить.
Взыскать с Шепелева А.Н. в пользу Абанина О.В. в возврат долга по договору займа **** рублей и в возврат расходов государственной пошлины и в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., возражения представителя истца Ивановой В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Абанин О.В. обратился в суд с иском к Шепелеву А.Н. о взыскании суммы займа, ссылаясь на то, что 6 октября 2009 года ответчик взял у него в долг **** рублей сроком до 31 декабря 2009года, о чем была составлена расписка. Однако до настоящего времени долг в полном объеме не возвратил, передав истцу в счет погашения суммы займа лишь **** рублей.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Иванова В.А. иск о взыскании **** рублей и судебных расходов по делу поддержала.
Ответчик Шепелев А.Н. иск признал частично в размере **** рублей, факт написания им расписки не отрицал. Однако утверждал, что денег по ней в полном размере от истца не получал. Ему было передано лишь **** рублей. Из этой суммы он возвратил Абанину О.В. **** рублей, а также вернул **** рублей путем внесения по договоренности с истцом этой суммы в кассу Вязниковского порта от имени Л., который должен был получить речной песок и от его реализации передать истцу **** рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шепелев А.Н. просит решение отменить, считая, что оно вынесено без учета и проверки его доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Рассматривая спор, суд правильно руководствовался ст.807 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Настаивая на иске, Абанин О.В. предоставил расписку, из которой следует, что 06 октября 2009 года Шепелев А.Н. взял у него в долг **** рублей сроком до 31 декабря 2009 года. Однако в установленный срок обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено не было.
Учитывая изложенное и то, что в судебном заседании Шепелев А.Н. не отрицал, что расписку о долговом обязательстве он написал собственноручно, суд пришел к правильному выводу о том, что состоявшийся договор займа соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ и обоснованно удовлетворил требования истца.
Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по его безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как видно из материалов дела, оспаривая договор займа по безденежности, Шепелев А.Н. ссылался на то, что он по состоявшемуся соглашению получил меньшую сумму.
Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение ссылки на неполучение всей суммы займа от Абанина О.В. ответчик не представил.
При таких данных, суд обоснованно не согласился с данным доводом ответчика.
Не добыто судом и доказательств, свидетельствующих о том, что по просьбе Абанина О.В. ответчик возвратил долг в размере **** рублей путем внесения денег в кассу порта для получения речного песка Л.
Так, письменных доказательств внесения Шепелевым А.Н. денежных средств в кассу предприятия стороной спора не приобщено, а свидетель Л. пояснил суду, что он действительно получал речной песок в порту, но к этому Шепелев А.Н. не имел никакого отношения.
Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шепелева А.Н.– без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
Судьи областного суда:Писарева З.В.,
Яковлева Д.В.