Дело № 33-1182/11Докладчик Крайнова И.К.
Судья Муравьева Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейАстровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 апреля 2011 года
дело по частной жалобе Сороковой Г.С.
на определение Муромского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Сороковой Г.С. и Сороковой Е.М. в равных долях в пользу Бугрова В.С. возмещение судебных расходов в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 14.07.2010г. удовлетворены исковые требования Бугрова В.С. к Сороковой Г.С., Сороковой Е.М., администрации о.Муром Владимирской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Определением Муромского городского суда от 12.10.2010г. с Сороковой Г.С., Сороковой Е.М. в пользу Бугрова В.С. взыскано в равных долях в возмещение судебных расходов ****. Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда 23.12.2010г. частная жалоба Сороковых на вынесенное определение оставлена без удовлетворения.
Бугров В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере ****, понесенных им при рассмотрении частной жалобы Сороковых на определение суда от 12.10.2010г. в суде кассационной инстанции, из которых **** составляет оплата услуг представителя, а **** – транспортные расходы.
В судебном заседании Сорокова Г.С. и Сорокова Е.М. возражали против удовлетворения заявления, в возражениях указав, что судебные расходы уже взысканы с них определением суда от 12.10.2010г., участие представителя при рассмотрении частной жалобы необходимым не являлось. Транспортные расходы надлежащим образом не подтверждены.
Представитель администрации о.Муром Владимирской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении вопроса в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Сорокова Г.С. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о необходимости возместить Бугрову В.С. расходы, понесенные им при рассмотрении судом кассационной инстанции частной жалобы Сороковой Г.С., Сороковой Е.М. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 12.10.2010г., которым в его пользу с Сороковых взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску Бугрова В.С. к Сороковой Г.С., Сороковой Е.М., администрации о.Муром Владимирской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Между тем, приведенный вывод суда находится в явном противоречии с положениями гражданского процессуального закона.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.
Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем не предусматривает возможности возмещения расходов, понесенных стороной после окончательного разрешения дела по существу, за исключением расходов, связанных с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Учитывая, что в пользу Бугрова В.С. с Сороковой Г.С., Сороковой Е.М. 12.10.2010г. взысканы все понесенные истцом расходы по делу, правовых оснований для взыскания расходов, имевших место при рассмотрении частной жалобы на судебное постановление о взыскании судебных расходов, не имеется.
На основании изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Однако, принимая во внимание, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным вынести новое определение, которым Бугрову В.С. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2011 года отменить.
Вынести новое определение, которым:
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Бугрову В.С. отказать.
ПредседательствующийподписьИ.К.Крайнова
СудьиподписиЕ.П.Астровко
И.В.Сергеева