Дело № 33-1178/11Докладчик Писарева З.В.
Судья Рассадкина И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.,
и судейПисаревой З.В., Кирюшиной О.А.,
при секретареОсипове Д.Г.,
с участием адвокатовКадыковой Т.А., Тумановой Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Сорокина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Сорокина В.А. к Юнусовой С.М. о взыскании задолженности по договору займа от 18 марта 2008 года – удовлетворить частично.
Взыскать с Юнусовой С.М. в пользу Сорокина В.А. в возврат основного долга по договору займа **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля по 01 декабря 2010 года в размере **** рублей, а всего **** рублей.
В остальной части Сорокину В.А. в иске к Юнусовой С.М. отказать.
Сорокину В.А. в иске к Шаипкину И.С. о взыскании задолженности по договору займа от 18 марта 2008 года – отказать.
Взыскать с Юнусовой С.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения истца и его представителя – адвоката Кадыковой Т.А., поддержавших кассационную жалобу, возражения ответчика Шаипкина И.С., представителей ответчиков – адвокатов Тумановой Г.Ю. и Графова Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сорокин В.А. обратился в суд с иском к Юнусовой С.М., Шаипкину И.С., с учетом уточнения требований просил о взыскании задолженности по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска сослался на то, что 18.03.2008 г. между ним и Юнусовой С.М. заключен договор займа, в соответствии с которым он дал ей в долг денежные средства в размере **** руб., а она обязалась вернуть их до01.10.2008 г., а кроме того, платить 3 % ежемесячно за пользование денежными средствами. Окончательный срок возврата долга установлен 01.01.2009 г. Договора займа оформлен в форме расписки. Возврат долга обеспечен поручительством Шаипкина И.С. Поскольку до настоящего времени ни должником – Юнусовой С.М., ни поручителем – Шаипкиным И.С. денежные средства ему не возращены, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга – **** руб., неустойку из расчета 3 % в месяц от суммы основного долга за период с 01.01.2009 г. по 01.12.2010 г. в сумме **** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 7,5 % годовых за период с 01.01.2009 г. по 01.12.2010 г., то есть 699 дней в сумме 43687 руб. **** коп.
В судебное заседание истец Сорокин В.А. не явился, его представитель заявленные требования поддержал.
Ответчик Юнусова С.М. иск признала частично в размере суммы основного долга **** руб., пояснила, что действительно брала у Сорокина В.А. в долг **** руб., однако никакого соглашения о неустойке между ними не заключалось. В случае неисполнения обязательств договором была предусмотрена уплата процентов – 3% ежемесячно. Начиная с октября 2008 г. по ноябрь 2010 г., она передавала Сорокину В.А. денежные средства в сумме **** руб. ежемесячно в качестве процентов за пользование денежными средствами, однако он отказался выдать ей расписку о получении этих денежных средств. 17.06.2010 г. Сорокин В.А. написал ей расписку о том, что ее долг по состоянию на июнь 2010 г. составляет **** руб. Всего она передала Сорокину В.А. в счет уплаты процентов **** руб., но документальных подтверждений у нее не имеется. Полагает, что требования о взыскании неустойки не основаны на законе, а проценты она выплатила добровольно с октября 2008 г. по ноябрь 2010 г. включительно.
Ответчик Шаипкин И.С. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал, пояснил, что Шаипкин И.С. выступил поручителем только в отношении суммы основного долга – **** руб. Считает, что требования Сорокина В.А. о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе. Кроме того, полагает, что на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к поручителю, так как поручительство Шаипкина И.С. закончилось 01.01.2009 г.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что по расписке от 18.03.2008 г. Юнусова С.М. получила в долг от Сорокина В.А. **** руб., которые обязалась вернуть до 01.10.2008 г., но не позднее 01.01.2009 г. При этом в расписке она указала, что исполнение обязательств включает возврат суммы основного долга, уплату процентов - 3 % ежемесячно от указанной суммы и штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.
Шаипкин И.С. принял на себя обязательства поручителя на сумму **** руб. (л.д. 23).
Денежные средства в сумме **** руб. получены Юнусовой С.М. 18.03.2008 г.
Рассматривая требования Сорокина С.А. в части взыскания суммы основного долга, суд учитывая пояснения Юнусовой С.М., которая не отрицала факт невозврата денежных средств в размере **** руб. до настоящего времени, правильно признал их обоснованными.
На основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Принимая во внимание, что право требования уплаты долга в связи с неисполнением обязательств Юнусовой С.М. по договору займа возникло у Сорокина В.А. после 01.01.2009 г., а с данным иском он обратился лишь 14.12.2010 г., суд верно отклонил исковые требования о возложении обязанности по возврату долга на ответчиков в солидарном порядке, и освободив Шаипкина И.С. от гражданско-правовой ответственности в связи с прекращением действия поручительства, взыскал имеющуюся задолженность в сумме **** руб. с Юнусовой С.М.
Разрешая требования Сорокина В.А. в части взыскания предусмотренных договором процентов из расчета 3 % ежемесячно от суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, судом сделан ошибочный вывод о том, что удовлетворение обоих требований означало бы возложение двойной ответственности на неисполнение денежного обязательства на Юнусову С.М.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что стороны, заключая договор займа, предусмотрели в нем условие об уплате процентов за пользование денежными средствами из расчета 3 % от суммы займа ежемесячно.
Поскольку проценты на сумму займа в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за предоставленные заемщиком в собственность денежные средства, то есть основным обязательством, заявленные требования в части взыскания с Юнусовой С.М. процентов за пользование денежными средствами из расчета 3 % от суммы займа ежемесячно подлежат удовлетворению. При этом ссылки Юнусовой С.М. на то, что указанные проценты подлежат уплате только в случае ненадлежащего исполнения обязательств, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании условий договора займа.
Учитывая, что по данным расписки, написанной истцом 17.06.2010 г., задолженность Юнусовой С.М. перед ним по состоянию на указанную дату составляет **** руб., судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования Сорокина В.А. о взыскании процентов по договору займа в части и взыскать с Юнусовой С.М. в его пользу задолженность по уплате процентов за период с 01.07.2010 г. по 01.12.2010 г. в сумме **** руб.
По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду того, что Юнусовой С.М. не исполнены принятые на себя обязательства по договору займа, судебная коллегия полагает обоснованными требования Сорокина В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 01.12.2010 г. в размере ****, в пределах заявленной суммы.
На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Юнусовой С.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда.
Ссылки кассационной жалобы на необходимость возложения ответственности на поручителя Шаипкина И.С. в части взыскания процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 февраля 2011 года изменить.
Взыскать с Юнусовой С.М. в пользу Сорокина В.А. в возврат основанного долга по договору займа **** руб., проценты по договору в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 01.12.2010 г. в размере ****
Взыскать с Юнусовой С.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ****
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сорокина В.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи областного судаЗ.В. Писарева
О.А. Кирюшина