Дело № 33-1113/2011Докладчик Астровко Е.П.
Судья Игнатович М.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.,
и судейАстровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретареАфанасьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 марта 2011 года частные жалобы Некрасова О.Г. и Дерябиной Л.В. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Некрасова О.Г., Куликовой Е.Б., Дерябиной Л.В. в пользу Некрасовой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме **** в равных долях по **** с каждого.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 февраля 2010 года удовлетворены исковые требования Некрасовой Н.В. к Некрасову О.Г., Куликовой Е.Б., Дерябиной Л.В. о признании земельного участка с кадастровым **** совместной собственностью Некрасова О.Г. и Некрасовой Н.В., признании недействительным в части **** договоров дарения и купли-продажи земельного участка ****. Признании за Некрасовой Н..В. права собственности на **** доли земельного участка ****, обязании Некрасова О.Г. вернуть Дерябиной Л.В. денежные средства по договору купли-продажи земельного участка ****. Прекратить государственную регистрацию права собственности на **** доли земельного участка **** и **** доли жилого строения ни имя Некрасовой (Куликовой) Елены Борисовны.
В настоящее время Некрасова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 43 000 рублей.
Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о дате времени слушания дела в суд не явились.
Третье лицо УФРС по Владимирской области просило рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частных жалобах Некрасов О.Г., Дерябина Л.В. просят определение суда отменить, указывая на рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что исковые требования Некрасовой Н.В. предъявленные к Некрасову О.Г., Некрасовй Е.Б., Дерябиной Л.В. о признании имущества совместно нажитым, признании недействительными договора дарения и купли-продажи дома, признании права собственности на **** доли дома и земельного участка, истребований имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме.
Судом установлено, что при рассмотрении дела Некрасова Н.В. понесла судебные расходы. Судебные издержи были связаны с оплатой услуг ее представителей в суде первой и кассационной инстанциях на общую сумму ****, что подтверждается представленными заявителем квитанциями.
Судом были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, продолжительность и количество судебных заседаний, сложность дела, а так же ходатайства представителей об отложении судебного разбирательства и верно сделан вывод о возможности снижения размера взысканных расходов на оплату услуг представителей до ****, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы Некрасова О.Г. о не извещении его о времени и месте слушания заявления Некрасовой Н.В. о взыскании судебных расходов в суде кассационной инстанции не могут быть признаны судом состоятельными.
Из отзыва на исковое заявление, ходатайства об отложении рассмотрения дела от ****, кассационной жалобы представителя ответчиков от ****, а также протоколов судебных заседаний следует, что Некрасов О.Г. зарегистрирован по адресу: **** проживает по адресу: ****. Кроме того, в ходатайстве Некрасова О.Г. об отложении слушания дела им указан адрес проживания: **** ****.
По вышеуказанным Некрасовым О.Г. и его представителем адресам, судом первой инстанции направлялись извещения о датах рассмотрения дела, которые изначально были получены адресатом, а в последующем возвращались с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств об изменении места жительства или регистрации Некрасовым О.Г. суду представлено не было.
Указанный в частной жалобе Некрасовым О.Г. адрес: ****, ничем не подтверждается, сведения о сообщении Некрасовым О.Г. указанного адреса суду, в деле отсутствуют.
Судом заблаговременно, ****, были направлены извещения о явке в судебное заседание **** Некрасова О.Г. по указанным им адресам. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению извещения в период с **** по ****, заявителем жалобы не предоставлено.
Таким образом, Некрасов О.Г. самостоятельно распорядился своим правом на получение судебного извещения и личного участия в судебном заседании. Кроме того, заявитель не был лишен возможности узнать в районном суде, на какой стадии судопроизводства находится дело с его участием.
Доказательств нахождения заявителя жалобы в служебной командировке на момент рассмотрения дела и невозможности сообщения об этом суду, так же представлено не было.
Доводы жалобы Дерябиной Л.В. о том, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя и что на момент рассмотрения заявления она находилась на длительном лечении, так же не могут быть признаны состоятельными.
По указанному месту регистрации и жительства Дерябиной Л.В.: **** судом направлялись извещения о времени, месте и дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, однако извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», вместе с тем, при рассмотрении **** в суде кассационной инстанции этого же дела с ее участием уведомления направленные по указанному адресу были получены ей. Доказательств нахождения на лечении Дерябиной Л.В. и невозможности сообщения об этом суду, так же не представлено.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Исходя из ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Закона регистрация или отсутствие таковой не являются основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, но не при исполнении обязанностей перед другими лицами.
В связи с чем предъявление иска в суд по месту жительства, определенному ответчиком его регистрацией, соответствует балансу интересов сторон. Наличие у гражданина разных адресов мест регистрации и фактического проживания, порождает у него обязанность, проверки наличия к нему требований по месту его регистрации, включая проверку почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации.
Таким образом, судом первой инстанции, нарушения требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а так же отсутствие иных доводов частных жалоб, которые могут повлечь отмену оспариваемого определения судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Руководствуясь ст.ст. 371-375 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а частные жалобы Некрасова О.Г. и Дерябиной Л.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.К. Крайнова
СудьиЕ.П. Астровко
А.В. Удальцов