Дело № 33-1103/2011Докладчик Астровко Е.П.
Судья Белякова С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.,
и судейАстровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретареАфанасьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Колпакова Сергея Зотеевича на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Мосавтотранс» автотранспортного предприятия «Компания трансхолод» удовлетворить и взыскать с Копакова С.З. в его пользу в возмещение материального ущерба ****., в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта ****., и в возврат государственной пошлины ****, а всего – ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика Колпакова С.З., по доверенности Гирика Л.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ГУП «Мосавтотранс» обратилось в суд с иском к Колпакову С.З. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей. В обосновании заявленных требований указало, что ответчик работал в ГУП «Мосавтотранс» водителем экспедитором, во время нахождения в служебной командировке, управляя автомашиной **** с полуприцепом **** совершил ДТП. В отношении ответчика органами ГИБДД вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Согласно отчету ООО «В» от **** сумма ущерба автомобилю составила ****., а полуприцепу – ****. Стоимость проведенной независимой автомобильной экспертизы выполненной ООО «В» по договору заключенному с ГУП «Мосавтотранс» составила ****. Колпаков С.З. отказался выплатить причиненный ущерб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере ****. включая стоимость услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств ****., и уплаченную государственную пошлину в сумме ****
Представитель истца ГУП «Мосавтотранс» АТП «Компания Трансхолод» просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Колпаков С.З. и его представитель с исковыми требованиями не согласились. Указали, что Колпаков С.З. работая у истца водителем, управляя закрепленным за ним автомобилем и полуприцепом был незаконно привлечен к административной ответственности, ДТП произошло не по его вине, поэтому он не может нести полную материальную ответственность. Кроме того представитель ответчика не согласился с представленными истцом отчетами о стоимости восстановительного ремонта.
Третье лицо ОАО Муниципальная транспортная компания «Мосавтотранс» извещена надлежащим образом, в судебное заседании не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Колпаков С.З. просит решение суда отменить, считает его незаконным, ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значении для дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, ответчик Колпаков С.З. состоял с истцом ГУП «Мосавтотранс» в трудовых отношениях, работая водителем-экспедитором. Для исполнения служебных обязанностей за ним закреплен служебный автомобиль.
**** ответчик, управляя указанным автомобилем **** с полуприцепом ****, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю и полуприцепу были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет ****. и полуприцепа **** что подтверждается отчетами об оценке ООО "В".
В отношении ответчика **** был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ст. 238, п. 1 ст. 242, подп. 6 п. 1 ст. 243 ТК РФ, и исходил из того, что ущерб ответчиком истцу был причинен в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия, вина его в совершении административного правонарушения установлена постановлением ГИБДД. Определил размер причиненного ответчиком истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа, с учетом износа деталей, установленный в отчетах об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, составил ****. автомобиля и ****. полуприцепа.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", п. 4 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Между тем, данные обстоятельства судом установлены не были.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В нарушение указанных требований ст. 71 ГПК РФ, в материалах дела имеются договор **** субаренды транспортных средств (сублизинг) от ****, по которому, ГУП «Мосавтотранс» является арендатором полуприцепов (л.д.90-98), и договор **** от **** (л.д.99-106), которые не заверены надлежащим образом, копии указанных документов ненадлежащего качества, по которым невозможно установить имеется ли подпись и печать руководителя со стороны арендодателя договор **** (л.д.96), а последняя страница договора **** отсутствует, копии актов приема передачи транспортных средств и описаний транспортных средств (приложений к договорам) также ненадлежащего качества, по которым невозможно установить подписаны ли они руководителями организаций.
Суд не дал оценки доводам представителя ответчика о том, кто является законным владельцем транспортных средств, которым в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения, не исследовал вопрос о принадлежности транспортных средств, производилось ли страховое возмещение в связи с причинением ущерба в ДТП, кому и в каком размере.
Кроме того, судом не проверена процедура привлечения работника к материальной ответственности.
Из имеющихся в материалах дела свидетельств о регистрации транспортных средств видно, что тягач седельный грузовой и полуприцеп принадлежат на праве собственности лизингополучателю по договору – ОАО МТК «М», однако данная организация к участию в деле не привлекалась. Из содержания договоров субаренды усматривается, что ГУП «Мосавтотранс» получил в субаренду указанные транспортные средства от ОАО МТК «Мосавтотранс», которое является арендатором, а собственником ОАО МТК «М» (лизингополучатель). Из содержания договоров субаренды следует, что транспортные средства затрахованы, в том числе по риску «повреждение», а суммы, выплачиваемые при настьуплении страховых случаев, получает арендодатель (ОАО МТК «Мосавтотранс») либо собственник (ОАО МТК «М»).
Между тем, указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции.
Учитывая, что при разрешении спора судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку для разрешения вопроса о возмещении ущерба требуется сбор дополнительных доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, правильно применить нормы материального права, после чего постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 февраля 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийподписьИ.К. Крайнова
СудьиподписьЕ.П. Астровко
ПодписьА.В. Удальцов
Копия верна: судьяЕ.П. Астровко