Дело № 33-1197/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Одинцова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 апреля 2011 года дело по частной жалобе Воробьевой Т.Ф. на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
Отказать Воробьевой Т.Ф. в пересмотре решения Ковровского городского суда от 21 марта 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения заявителя Воробьевой Т.Ф. и ее представителя Егоровой О.А., просивших об отмене определения, представителя департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области Кузьминой Е.С., просившей об отклонении частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воробьева Т.Ф. обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с иском о признании за ней права на присвоение звания «****» с **** и возложении обязанности на территориальный отдел социальной защиты населения администрации г. Коврова и Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области присвоить ей указанное звания с ****.
Решением Ковровского городского суда от 21 марта 2005 года требования Воробьевой Т.Ф. оставлены без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 мая 2005 года решение суда от 21 марта 2005 года оставлено без изменения.
Воробьева Т.Ф. обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения Ковровского городского суда от 21 марта 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что, не признавая за ней право на присвоение звания «****», суд первой инстанции сослался на письмо Министерства труда РФ от 07 октября 1998 года, которое было отозвано Министерством здравоохранения и социального развития РФ письмом от 02 июня 2008 года. О том, что вышеуказанное письмо отозвано ей стало известно в конце января 2011 года. Полагает, что в связи с отзывом вышеуказанного письма Минтруда основания для отказа в удовлетворении ранее заявленных ею требований отпали.
В судебном заседании Воробьева Т.Ф. и ее представитель Егорова О.А. заявленные требования поддержали.
Представитель Территориального отдела социальной защиты населения по г. Коврову и Ковровскому району Грачева А.С. возражала против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, с учетом мнения заявителя, суд рассмотрел дело без представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в суд.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Воробьева Т.Ф. просит отменить определение судьи, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу данной статьи и действующего гражданско-процессуального законодательства, вновь открывшиеся обстоятельствами признаются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, и которые объективно существовали на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
При этом, по смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела.
С учетом этих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем Воробьевой Т.Ф. не указано ни одно из перечисленных в статье 392 ГПК РФ оснований, которые могли бы в силу закона относится к вновь открывшимся обстоятельствам.
Правильным является также вывод суда о том, что на письмо Министерства труда РФ от 07 октября 1998 года ссылался представитель ответчика, излагая свою позицию в суде первой инстанции, но не судья, мотивируя постановленное решение.
Доводы жалобы, по существу, сводятся к несогласию с постановленным судом определением, поэтому не имеют значения для рассмотрения заявления по указанным основаниям, при этом выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьевой Т.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи: Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.