Дело № 33-1158/2011Докладчик Астровко Е.П.
Судья Осипова Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
судейАстровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Горбачевич Е.Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 января 2011 года, которым постановлено:
Горбачевич Е.Р. в удовлетворении исковых требований признать недействительным договор купли – продажи от **** в части приобретения ? доли в квартире по адресу: ****, заключенный между Кольбацкой А.М., Пановой М.А. и Геворгяном Н.В., применить признания сделки недействительной; прекратить в отношении Геворгяна Н.В. право собственности на ? доли в долевой собственности на ****; признать за ней право собственности на ? долю, оформленную на Геворгяна Н.В., в долевой собственности на ****, признать недействительным договор купли-продажи от **** ? доли в **** заключенный между Геворгяном Н.В. и Китаевой А.В., применить последствия признания сделки недействительной, то есть Китаева А.В. возвращает Геворгяну Н.В. ? доли в ****, Геворгян Н.В. возвращает Китаевой А.В. сумму, полученную по сделку, прекратить в отношении Китаевой А.В. право собственности на ? доли в долевой собственности на **** отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Горбачевич Е.Р. поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Геворгян Н.В. по доверенности Ильюхина В.В., просившего решение оставить без изменений, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Горбачевич Е.Р. обратилась в суд с иском к Геворгяну Н.В. о признании права собственности на квартиру.В обосновании иска указала, что истец и ответчик являются собственниками ? доли каждый в праве долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ****. В договоре купли-продажи указан один покупатель. Во время полписания договора, Геворгян Н.В. убедил истца обманным путем оформить на него ? долю в приобретаемой квартире, хотя денежных средств на приобретение квартиры не вкладывал. На приобретение квартиры истец получала кредит в банке, также использовала деньги, вырученные от продажи старой квартиры. По поводу мошеннических действий Геворгян Н.В. истец обращалась в прокуратуру, однако постановлениями от **** и **** в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества отказано. При оформлении договора купли-продажи, Геворгян Н.В. просил указать его собственником ? доли в праве собственности, объяснив это необходимостью регистрации в ****, и другими жизненно важными обстоятельствами. У них имелись хорошие дружеские отношения, истица ему доверяла. **** Геворгян Н.В. была составлена расписка, в которой он указал, что признает себя собственником 20 % квартиры. После этого, ответчик подтверждал свое намерение, просил подождать. Окончательно, истец убедилась в том, что Геворгян Н.В. ее обманывает, в ноябре **** года, и обратилась с заявлением в ****, затем в прокуратуру. В ходе рассмотрения дела, ей стало известно, что **** Геворгян Н.В. продали долю в праве собственности на квартиру Китаевой А.В., указывает, что действия его незаконны, поскольку сделка совершена в период проведения следственными органами проверки по ее заявлению в отношении Геворгян Н.В. Данную сделку считает мнимой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия, поэтому она является ничтожной.В последствии, истец Горбачевич Е.Р. уточнила свои требования и просила:- признать недействительным договор купли-продажи от **** в части приобретения ? доли в квартире по адресу: ****, заключенный между Кольбацкой А.М., Пановой М.А. и Геворгяном Н.В.. Применить последствия признания сделки недействительной. - прекратить в отношении Геворгяна Н.В. право собственности на 1/2 доли в долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ****. - признать за ней право собственности на ? долю, оформленную на Геворгяна Н.В., в долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ****; - признать недействительным договор купли-продажи от **** ? доли в квартире расположенной по адресу: ****, заключенный между Геворгяном Н.В. и Китаевой А.В. - применить последствия признании сделки недействительной, то есть Китаева А.В. возвращает Гевогяну Н.В. ? доли в ****, Геворгян Н.В. возвращает Китаевой А.В. сумму, полученную по сделке. - прекратить в отношении Китаевой А.В. право собственности на ? доли в долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ****.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, дополнительно сообщила, что часть денежных средств на покупку спорной квартиры она получила от продажи другой квартиры по адресу: ****.
Представитель ответчика Геворгяна Н.В. иск не признал, указав, что договор купли-продажи заверен нотариально, где указано, что истец и ответчик покупают по ? доли в спорной квартире. Положений о неполной оплате ответчиком денежных средств в оспариваемом договоре не содержится. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Ответчики Геворгян Н.В., Китаева А.В., Панова М.А. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Китаевой А.В. иск не признал по тем же основаниям, что и представитель ответчика Геворгяна Н.В.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области сообщили, что предоставленные документы соответствовали закону.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Горбачевич Е.Р. решение суда просит отменить, считает действия Геворгяна Н.В. по продаже доли в квартире незаконными, а выводы суда, изложенные в решении не соответствующие обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, согласно которому, Кульбацкая А.М., действующая от своего имени и от имени Пановой М.А., продала указанную квартиру, а Горбачевич Е.Р. и Геворгян Н.В. купили в общую долевую собственность в равных долях указанную квартиру: Горбачевич Е.Р. ? доля в праве собственности на квартиру и Геворгян Н.В. ? доля в праве собственности на квартиру (п.п.1,5 договора). Договор подписан продавцом Кульбацкой А.М. и покупателями Горбачевич Е.Р., и Геворгян Н.В., удостоверен нотариусом. **** в ЕГПР внесена запись о регистрации права собственности на квартиру Горбачевич Е.Р. и Геворгян Н.В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора и который она имела в виду, и обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении требований Горбачевич Е.Р. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от **** в части приобретения ? доли в праве собственности на квартиру Геворгян Н.В., прекращении права собственности Геворгян Н.В. на ? долю в праве, и признании права собственности на ? долю за Горбачевич Е.Р., суд верно исходил из содержания договора, согласно которому Горбачевич Е.Р. и Геворгян Н.В. приобрели в общую собственности (по ? доли каждый) спорную квартиру; наличие договоренности между покупателями Горбачевич Е.Р. и Геворгян Н.В. о приобретении в общую собственность квартиры; заключении договора Горбачевич Е.Р. по своей воле; регистрации, в установленном законом порядке, права собственности за каждым из них на приобретенные доли.Доводы истца Горбачевич Е.Р. о том, что квартира была приобретена полностью на принадлежащие ей денежные средства, на которые ею были получены заемные денежные средства по расписке, кредит в банке, не могут повлиять на правовую природу сделки.Доводы истца Горбачевич Е.Р. о том, что при оформлении договора купли-продажи от ****, по просьбе Геворгян Н.В. она указала его собственником ? доли на квартиру лишь на время, и о том, что Геворгян Н.В. обещал в последующем оформить на ее имя эту долю в спорной квартире, не имеют правого значения по делу.Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Также из материалов дела видно, что **** заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в соответствии с условиями которого, Геворгян Н.В. продал, а Китаева А.В. купила ? долю в праве общей собственности на указанную квартиру. Договор и передаточный акт подписан сторонами, удостоенными нотариусом, запись о регистрации права собственности за Китаевой А.В. внесена в ЕГПР ****.
Разрешая по существу спор, и отказывая в иске Горбачевич Е.Р. о признании договора купли-продажи от **** недействительным по основанию ст. 170 ГК РФ (мнимость сделки), и применении последствий его недействительности, суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен с соблюдением установленного законом порядка, доказательств, свидетельствующих о том, что сделка является мнимой, без намерения создать правовые последствия, истцом не представлено. Доводы истца Горбачевич Е.Р. о том, что условиями договора предусмотрена оплата покупной цены 300 000 руб. после подписания договора (п. 4 договора), не могут свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки.
Из материалов дела видно, что требования ст. 250 ГК РФ, о преимущественном праве покупки участника долевой собственности, доли в праве общей собственности, отчуждаемой другим участником общей собственности, при заключении договора от **** Геворгян Н.В. соблюдены, что подтверждается сведениями нотариуса, о направлении **** в адрес Горбачевич Е.Р. и получении ею **** письма Геворгян Н.В. о приобретении отчуждаемой им доли в праве собственности на спорную квартиру по цене ****., а также не оспаривалось Горбачевич Е.Р. при рассмотрении дела, пояснившей, что данное письмо она получала, но не ответила на него. Указанное истцом Горбачевич Е.Р. обстоятельство, что договор купли-продажи от **** был заключен в тот период, когда в отношении Геворгян Н.В. органами следствия производилась проверка по ее заявлению, не является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, постановлением начальника **** от **** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Геворгян Н.В. по ст. **** УК РФ (****) при заключении сделки от ****. На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачевич Е.Р. - без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.К. Крайнова
СудьиЕ.П. Астровко
А.В. Удальцов