Дело № 33-1277/11Докладчик Сергеева И.В.
Судья Стеций С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
судейСергеевой И.В., Удальцова А.В.,
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 07 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе Голубева В.В.
на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Федерального Государственного Образовательного Учреждения Высшего Профессионального Образования Министерства обороны РФ «Военная академия связи им. С.М.Буденного» - удовлетворить.
Взыскать с Голубева В.В. в пользу Федерального Государственного Образовательного Учреждения Высшего Профессионального Образования Министерства обороны РФ «Военная академия связи им.С.М.Буденного» в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку за период обучения с **** по **** – ****.
Взыскать с Голубева В.В. в пользу государства государственную пошлину ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Голубева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Федеральным Государственным Образовательным Учреждением Высшего Профессионального Образования Министерства обороны РФ «Военной академией связи им.С.М.Буденного» (далее – Военная академия связи) предъявлен иск к Голубеву В.В. о взыскании денежных средств, затраченных на его военную подготовку за период обучения с **** по **** в размере **** руб.
В обоснование требований указано, что на основании приказа № **** от **** Голубев В.В. зачислен на обучение в Военную академию связи, при поступлении разъяснена необходимость возмещения затраченных на обучение денежных средств в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».В связи с невыполнением условий контракта (в части требований к дисциплинированности обучающегося) рядовой Голубев В.В. приказом начальника Военной академии связи № **** от **** отчислен из военно-учебного заведения. Согласно расчету сумма средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку в период обучения в военно-учебном заседании составила **** руб.
В судебное заседание представитель Военной академии связи, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Голубев В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что контракт о прохождении военной службы заключен с ним **** следовательно, возмещению подлежат расходы на обучение в период с **** по дату отчисления - **** в сумме **** руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Голубев В.В. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявленных Голубевым В.В. исковых требований, суд правильно руководствовался положениями п. 7 статьи 35 Федерального закона РФ от 28 марта 1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с которым граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Голубев В.В. на основании приказа № **** начальника Военной академии связи им.С.М.Буденного от **** зачислен на обучение по военной специальности «Применение подразделений и эксплуатация систем проводной связи» с назначением на должность курсанта, присвоением личного номера, с указанием в приказе: полагать заключившим контракт на время обучения в военно-учебном заведении и на пять лет военной службы после его окончания.
**** с Голубевым В.В. заключен контракт о прохождении военной службы, п.2 которого предусмотрено обязательство Голубева В.В. возместить в предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» случаях затраченные на его военную или специальную подготовку средства федерального бюджета в размере **** руб.
Приказом начальника Военной академии связи № **** от **** рядовой Голубев В.В. отчислен из академии в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы (в части невыполнения требований к успеваемости обучающегося), приказом начальника Военной академии связи № **** от **** исключен из списков личного состава академии.
С учетом того, что основанием к отчислению Голубева В.В. послужили обстоятельства, указанные в п.7 ст.35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», вывод суда об обязанности возместить затраченные на его военную подготовку средства федерального бюджета надлежит признать обоснованным.
Доводы Голубева В.В. о том, что расчет подлежащих возмещению с него сумм следует производить с момента заключения с ним контракта – с **** правомерно отвергнуты судом, поскольку обязанность граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (или специальную) подготовку, предполагает возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение, и не связана с моментом фактического заключения контракта, учитывая при этом, что пункт 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не предполагает возмездность получения образования в военных образовательных учреждениях профессионального образования.
Судом проверен расчет подлежащих возмещению денежных средств и сделан обоснованный вывод о том, что он сделан в соответствии с Методикой исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждения профессионального образования, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.06.2007 N 402, исходя из фиксированного значения суммы этих средств, которое рассчитывается федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрено прохождение военной службы.
Таким образом, выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, его следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Голубева В.В. не содержат оснований к безусловной отмене решения суда, направлены на переоценку обстоятельств дела и несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 17 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева В.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.К.Крайнова
СудьиИ.В.Сергеева
А.В.Удальцов