Дело № 33-1275/11Докладчик Сергеева И.В.Судья Абрамов М.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейСергеевой И.В., Удальцова А.В.,
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе Никоновой Р.П.
на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Никоновой Р.П. к ООО «Ремжилсервис» о признании бездействия при рассмотрении заявления незаконным, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Никоновой Р.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Ремжилсервис» Докорину В.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Никонова Р.П. обратилась с иском к ООО «Ремжилсервис» о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком. После получения квитанции, в которой была начислена оплата за капитальный ремонт, **** и **** обратилась к ответчику с заявлениями о предоставлении информации о работах и услугах по проведению капитального ремонта общего имущества жилого дома. Ответы на заявления не получала, бездействие ответчика полагает незаконным, за нарушение личных неимущественных прав на достоверную информацию просила взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В судебном заседании Никонова Р.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что лично передавала запросы в ООО «Ремжилсервис», обращалась устно, высказывала претензии, ответы на заявления от **** и от **** получены ею лишь при рассмотрении мировым судьей иного спора.
Представитель ответчика ООО «Ремжилсервис» Докорина В.В. заявленные исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими, пояснила, что на заявления Никоновой Р.П. давались письменные ответы, о чем имеются соответствующие отметки в журнале исходящей корреспонденции организации. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, собственником жилого помещения и членом ЖСК Никонова Р.П. не является, с учетом чего нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Никонова Р.П. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу ООО «Ремжилсервис», судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ООО «Ремжилсервис» по направлению Никоновой Р.П. ответов на ее обращения суд исходил из того, что приведенные истцом доводы надлежащего подтверждения в ходе рассмотрения дела не получили.
Судом в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в частности, представленному на обозрение журналу входящей корреспонденции ООО «Ремжилсервис», записи которого подтверждают направление истцу Никоновой Р.П. ответов на ее заявления от **** и **** соответственно **** и ****
Доводы Никоновой Р.П. относительно направления ответов на её заявления простой корреспонденцией, а не заказной, оценены судом и сделан обоснованный вывод, что однозначные требования относительно способа и сроков направления корреспонденции данной категории между управляющими организациями и физическим лицами законодательно не закреплены. Доводы Никоновой Р.П. о подложности представленных ответчиком доказательств получили оценку суда, который высказал в решении свое суждение об оценке данных доказательств.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно учел, что обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда должна быть обусловлена наличием в действиях (бездействии) ответчика вины, а с учетом установленного по делу основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Таким образом, суд правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка на основе их всестороннего, полного и объективного исследования, ошибочного применения норм материального права не допущено, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы Никоновой Р.П. были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств дела и не согласие с выводом суда, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никоновой Р.П. – без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.К.Крайнова
СудьиИ.В.Сергеева
А.В.Удальцов