Дело № 33-1209/11Докладчик Сергеева И.В.
Судья Мысягина И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
судейСергеевой И.В., Удальцова А.В.,
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 05 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе Воробьева С.М.
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Попова И.Н. удовлетворить.
Взыскать с Воробьева С.М. в пользу Попова И.Н. в счет возмещения материального ущерба ****, расходы услуг эксперта в сумме **** рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме **** рублей, расходы по доставке телеграммы в сумме **** а всего ****.
Взыскать с Воробьева С.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Воробьевой Е.В., Воробьева С.М. и его представителя Дроздова М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Попова И.Н. Еремееву Н.Н., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Попов И.Н. обратился с иском к Воробьеву С.М. и Воробьевой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ****.
В обоснование требований указал, что **** в **** у дома **** произошло ДТП с участием автомобиля «****», регистрационный номер ****, под управлением Воробьева С.М. и автомобиля «****», регистрационный номер **** под его (истца) управлением. Виновным в ДТП признан Воробьев С.М., который при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора допустил нарушение п.6.2 Правил дорожного движения и совершил столкновение. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Владимиру от **** ****, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 апреля 2010г., Воробьев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.
В результате ДТП принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету А. № **** восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ****. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме **** рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме **** рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме ****.
Воробьев С.М. заявленные исковые требования полагал удовлетворению не подлежащими. Указал, что виновным в ДТП не является, заявленную ко взысканию сумму полагал необоснованно завышенной. Представленное в обоснование требований заключение специалиста обосновано двумя актами осмотра поврежденного автомобиля, однако, повторный осмотр транспортного средства **** произведен в его отсутствие без надлежащего извещения, что вызывает сомнение в достоверности сделанных выводов.
Воробьева Е.В. заявленные исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов А.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что Воробьев С.М. извещался о времени и месте проведения осмотров поврежденного транспортного средства, оба раза принимал участие в осмотре.
Представитель ОАО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных суду пояснениях указано, что в выплате страхового возмещения Попову И.Н. отказано, поскольку на момент ДТП истек срок действия договора обязательного страхования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Воробьев С.М. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Попова И.Н. Еремеевой Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Возлагая ответственность за причиненный истцу материальный вред на Воробьева С.М., суд правильно, руководствуясь ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, исходил из того, что Воробьев С.М. управляя транспортным средством на основании выданной собственником автомобиля доверенности, являлся в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, его вина в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.
Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к выводу об обоснованности заявленного ко взысканию размера материального вреда.
При этом суд учел заключение А., заключение судебной авто-технической экспертизы, проведенной В., сделанное на основании актов осмотра транспортного средства от **** и **** согласно которого повреждения на автомобиле являются характерными для данного ДТП и могли быть образованы 03.12.2009г. в результате столкновения с автомобилем «****».
Доводы ответчика Воробьева С.М. о том, что он не присутствовал при осмотрах транспортного средства **** и **** отвергнуты судом, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными судом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Воробьевым С.М. в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонтно-восстановительных работ, не представлено, его доводы относительно завышенного размера указанной стоимости являются несостоятельными.
Требования о взыскании расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства разрешены судом в соответствии с требованиями законодательства и с учетом представленных в материалы дела доказательств.
При возмещении понесенных по делу судебных расходов суд учел требования ст.ст.98, 103 ГПК РФ, а также нормы Налогового кодекса РФ.
Таким образом, выводы суда следует признать правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы Воробьева С.М. о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора, судебная коллегия находит не состоятельными.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, а также документов, составленных Воробьевым С.М., и направленных на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности, местом своего жительства он указывал ****.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что к участию в деле был привлечен соответчик, проживающий также по указанному адресу, нельзя сделать вывод о том, что дело было принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Иные доводы кассационной жалобы Воробьева С.М. направлены на переоценку обстоятельств дела и несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева С.М. – без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.К.Крайнова
СудьиИ.В.Сергеева
А.В.Удальцов