Дело №33-1204/2011 годДокладчик Сергеева С.М.
Судья Павлова Н.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Спиченковой Е.И. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
Спиченковой Е.И. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город Гороховец отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Спиченкова Е.И. обратилась в суд с иском и после уточнения требований просила обязать администрацию муниципального образования г. Гороховец выдать ей трудовую книжку и третье пособие при сокращении за период трудоустройства.
В обоснование заявленных требований указала, что с 18.02.2008г. работала в администрации МО г. Гороховец в должности ****. Распоряжением № **** от 03.09.2010г. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата с 06.09.2010г. В день увольнения работодатель не выдал ей оригинал трудовой книжки, предложив получить дубликат, мотивируя тем, что ее трудовая книжка в администрации отсутствует, так как изъята и находится у бывшего главы г. Гороховец Лютова А.Е. На ее просьбу вернуть трудовую книжку Лютов А.Е. подтвердил, что она находится у него, но вернуть отказался. В суд с иском к Лютову А.Е. об истребовании трудовой книжки не обращалась. Полагала, что вернуть ей ее трудовую книжку должна администрация города, так как при поступлении на работу в администрацию г. Гороховец сдавала подлинник трудовой книжки. Получить дубликат трудовой книжки отказывается. Кроме того, в связи с тем, что работодатель не выдал ей подлинник трудовой книжки, она не смогла встать на учет в Центр занятости населения и не получила третье пособие при сокращении в размере среднего месячного заработка.
В судебном заседании истец Спиченкова Е.И. поддержала заявленные требования по изложенным выше обстоятельствам.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Гороховец Быкова Ж.С. пояснила, что 14.04.2010г. Совет народных депутатов МО г. Гороховец принял решение об удалении главы МО г. Гороховец Лютова А.Е. в отставку. Решением Гороховецкого районного суда от 14.05.2010г. указанное решение Совета народных депутатов МО г. Гороховец признано соответствующим требованиям законодательства, что подтверждено также и определением Владимирского областного суда от 10.06.2010г. После удаления Лютова А.Е. в отставку он свой кабинет не освободил, продолжал самовольно подписывать документы, пользовался печатью города, в том числе изъял трудовые книжки и личные дела всех муниципальных служащих администрации города и до сих пор удерживает их. Администрация не раз и в устной, и в письменной форме обращалась к Лютову А.Е. с требованием вернуть трудовые книжки работников, но безрезультатно. В настоящее время по данному факту в отношении Лютова А.Е. возбуждено уголовное дело. Истец Спиченкова Е.И. уволена из администрации города, в связи с чем у администрации нет оснований для обращения к Лютову А.Е. об истребовании ее трудовой книжки. В день увольнения Спиченковой Е.И. было предложено получить дубликат трудовой книжки, который имеет такую же юридическую силу, но она отказалась. Оснований для выплаты пособия за третий месяц трудоустройства нет, поскольку истец в установленном законом порядке на учет в Центр занятости населения не встала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центра занятости населения г. Гороховец Гусева С.В. считал требования Спиченковой Е.И. необоснованными. Спиченкова Е.И. лично в течение двух недель после увольнения не обращалась в Центр занятости населения г. Гороховец для постановки на учет в качестве лица, ищущего работу, а потому оснований для принятия Центром занятости населения решения о сохранении за ней среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения не имеется. Дубликат трудовой книжки имеет такую же юридическую силу, как и оригинал, а потому в постановке на учет в Центр занятости населения с дубликатом трудовой книжки истцу не могло быть отказано. Вся процедура первичной регистрации безработных граждан была разъяснена Спиченковой Е.И. директором Центра занятости населения письменно 08.09.2010г. в ответ на ее письмо.
Судом постановлено указанное выше решение.
Спиченкова Е.И. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, полагая, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются неверными.
В суд кассационной инстанции Спиченкова Е.И. не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции возвратилось с отметкой «истёк срок хранения». Судебная коллегия расценивает данное обстоятельство, как нежелание Спиченковой Е.И. получать корреспонденцию, поступающую из суда, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Спиченковой Е.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено, что Спиченкова Е.И. с 18.02.2008г. работала в администрации МО г. Гороховец в должности ****
Распоряжением **** от 03.09.2010г. она уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата с 06.09.2010г.
Решением Совета народных депутатов МО г. Гороховец от 14.04.2010г. глава МО г. Гороховец Лютов А.Е. удален в отставку.
Решением Гороховецкого районного суда от 14.05.2010г. указанное решение Совета народных депутатов МО г. Гороховец признано соответствующим требованиям законодательства, что подтверждено также и определением Владимирского областного суда от 10.06.2010г.
Из представленных сторонами доказательств суд также установил, что трудовые книжки и личные дела некоторых сотрудников администрации, в том числе и Спиченковой Е.И., незаконно изъяты бывшим главой города Лютовым А.Е.
Данный факт подтверждается распоряжением от 26.04.2010г. ****, изданным бывшим главой города Лютовым А.Е., актом о передаче трудовых книжек и личных дел, объяснениями сторон.
Согласно уведомлению ОВД по Гороховецкому району УВД по Владимирской области от 19.11.2010г. **** в отношении Лютова А.Е. возбуждено уголовное дело в связи с самовольным удерживанием им личных дел, трудовых книжек и иной документации МО г. Гороховец.
Спиченкова Е.И. в судебном заседании подтвердила, что ей известно о том, что ее трудовая книжка находится у Лютова А.Е.. Также истец показала, что обращалась к Лютову А.Е. с требованием вернуть трудовую книжку, но он ей отказал.
В суд с указанным требованием к Лютову А.Е. истец не обращалась, так как считает, что это не ее обязанность, поскольку оригинал трудовой книжки она сдавала в администрацию МО г. Гороховец.
Судом также установлено, что в день увольнения 06.09.2010г. Спиченкова Е.И. отказалась от получения дубликата трудовой книжки.
В этот же день истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки, либо дать согласие на отправление его по почте.
Спиченкова Е.И. в судебном заседании подтвердила, что дубликат трудовой книжки не получила и согласия на отправку его по почте не давала.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ и п. 45 Правил ведения, хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225, ведение, хранение, учет трудовых книжек осуществляется работодателем в отношении работающих у него работников.
Установив, что трудовая книжка истца отсутствует в администрации города, суд пришел к верному выводу о том, что администрация МО г. Гороховец как работодатель выполнила свои обязанности по отношению к Спиченковой Е.И., предложив получить ей дубликат трудовой книжки, правом истребования указанного документа у Лютова А.Е. ответчик не обладает, поскольку в настоящий момент Спиченкова Е.И. не является сотрудником администрации города.
При таких обстоятельствах требование Лисиной Н.М. к администрации МО г. Гороховец о выдаче оригинала трудовой книжки является необоснованным.
Что касается требования истца о выплате ей среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения по сокращению штатов, то согласно ч. 2 ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Судом установлено, что Спиченкова Е.И. в двухнедельный срок после увольнения лично не обращалась в Центр занятости населения г. Гороховец для постановки на учет в качестве лица, ищущего работу, в то время как письмом от 08.09.2010г. директором Центра занятости населения г. Гороховца ей был разъяснен порядок постановки на учет.
В судебном заседании представитель Центра занятости населения г. Гороховец подтвердила, что дубликат трудовой книжки имеет такую же юридическую силу как и оригинал, а потому в постановке на учет в Центр занятости населения с дубликатом трудовой книжки истцу не могло быть отказано.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применён закон.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спиченковой Е.И. - без удовлетворения.
ПредседательствующийС.М. Сергеева
СудьиГ.Н. Гришина
Ю.В. Самылов