Дело № 33-1157/2011Докладчик Астровко Е.П.
Судья Игнатович М.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.,
и судейАстровко Е.П., Удальцова А.В.,
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Легиной И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Никитиной Н.Ю. к Легиной И.А. об устранении препятствий в осуществлении прав участника общей долевой собственности удовлетворить частично.
Обязать Легину И.А. не чинить препятствий Никитиной Н.Ю. в производстве монтажа водопровода к квартире по адресу: ****.
Взыскать с Легиной И.А. в пользу Никитиной Н.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****, расходы на представителя в сумме ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Ллегиной И.А., ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Никитиной Н.Ю. ее представителя, просивших решение суда оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Никитина Н.Ю. обратилась в суд с уточненным иском к Легиной И.А. об устранении препятствий в осуществлении прав участника общей долевой собственности.
В обосновании иска указала, что она и ответчик Легина И.А. являются участниками общей долевой собственности домовладения расположенного по адресу: **** земельного участка по указанному адресу.
Никитина Н.Ю. намерена провести водопровод к своей части домовладения. Работы по организации водоснабжения, согласование с соседями и проектная документация – выполнены. Однако ответчик не дает согласие на производство работ, чинит препятствия.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик Легина И.А. и ее представитель исковые требования не признали, пояснили, что ответчик не дает свое согласие на производство работ, поскольку работы могу повредить фундамент ее части домовладения.
Третьи лица администрация г.Владимира и МУП «Владимирводоканал» просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Легина И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а так же отсутствием у нее возможности чинить препятствия для проведения работ в связи с тем, что участки отделены друг от друга забором.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, Никитина Н.Ю. и Легина И.А. являются сособственниками жилого дома по адресу: ****, Никитиной Н.Ю., принадлежит **** доли дома, а Легиной И.А. **** доли дома. В долях такого же размера им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок при доме, площадью **** кв.м. Раздел дома и участка в натуре не производился, порядок пользования домом и земельным участком в судебном порядке не определялся.
Из объяснения сторон следует, что в пользовании Легиной И.А. находится помещения, располагающиеся в передней части жилого дома по фасаду (вдоль дома), а в пользовании Никитиной Н.Ю., помещения, расположенные в задней (тыльной) части дома.
Каждый из сособственников имеет свой отдельный вход в дом, Легина И.А. с правой стороны дома по его фасаду (с улицы 2-я Линия), а Никитина Н.Ю. со своей задней части дома (со стороны огорода), для пользования входом, ею используется проход с левой стороны (по фасаду), проходящий вдоль дома.
В начале **** года по заявлению Никитиной Н.Ю. ООО «Т» был выполнен проект водоснабжения и канализации наружных сетей, жилого дома по адресу: **** (Никитиной Н.Ю.).
Из представленного рабочего проекта «В» видно, что линия водопровода подлежит проведению от точки врезки по ****, вдоль левой стороны дома (по фасаду) по существующему проходу (к входу истца) с заведением в дом (л.д.64). По левой стороне (по фасаду) внутри дома располагаются помещения, как ответчика, так и истца.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, верно дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Никитиной Н.Ю., поскольку проведение ее водопровода и водоотведения в помещения, занимаемые ею в доме, не нарушают права второго сособственника дома Легиной И.А., проект на выполнение монтажных работ по сооружению водопровода выполнен специализированной организацией, который подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, проектной глубины заложения для данного водопровода жилого **** достаточно, при соблюдении мероприятий, указанных в проекте на наружные сети водопровода и канализации, выполненный ООО «Т», данный водопровод угрозу для фундамента указанного дома не создаст.
Доводы ответчика Легиной И.А. о том, что проведение водопровода нанесет ущерб целостности общего фундамента жилого дома, правильно признаны судом необоснованными. Легиной И.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения прав по владению и пользованию жилым домом со стороны истца.
Довод кассационной жалобы о том, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, так как в резолютивной части решения не указано, на основании какой проектной документации будут производится монтажные работы, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда только по формальным основаниям, поскольку в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, указанные условия в данном случае отсутствуют.
При этом, учитывая, что из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что на ответчика возложена обязанность не чинить препятствий в производстве монтажа водопровода, работы по которому подлежат выполнению в соответствии с имеющимся в материалах дела проектом, судебная коллегия считает возможным дополнить абзац второй резолютивной части решения суда, уточнив, что названные работы по монтажу водопровода, выполняемого в соответствии с рабочим проектом «В», выполненного ООО «Т» 2010 года с шифром 13-10-НКВ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Легиной И.А. без удовлетворения. Дополнить абзац второй резолютивной части решения, словами «в соответствии с рабочим проектом «В», выполненного ООО «Т» 2010 года, с шифром 13-10-НКВ».
ПредседательствующийИ.К. Крайнова
СудьиА.В. Удальцов
Е.П. Астровко