Дело № 33-1154/2011Докладчик Астровко Е.П.
Судья Игнатович М.С..
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.,
и судейАстровко Е.П., Удальцова А.В.,
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Арбузовой А.И. на решение Октябрьского районного суда от 26 января 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Лукиной Г.А. к Арбузовой А.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Арбузовой А.И. в пользу Лукиной Г.А. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Взыскать с Арбузовой А.И. в пользу Лукиной Г.А. в возмещение расходов на погребение ****, убытков в сумме **** расходы на представителя ****, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лукиной Г.А. расходы на погребение в размере ****, расходы на представителя ****, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****
Взыскать с Арбузовой А.И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме ****.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме ****
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Арбузовой И.А., ее представителя Денисова Д.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Лукиной Г.А., ее представителя Мартасова В.И., просивших решение оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лукина Г.А. обратилась в суд с уточненным иском к Арбузовой А.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обосновании иска указала, что **** Арбузова А.Ю. управляя автомобилем, совершила наезд на ее супруга Л., который в последствии от полученных травм скончался, в результате смерти близкого человека, ей причинены физические и нравственные страдания. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ****
Кроме того, просила возместить расходы на погребение в сумме ****., убытки в виде расходов по досудебному ведению дела в сумме ****, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу и расходы на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец Лукина Г.А., ее представитель Мартасов В.И., поддержали заявленные требования.
Ответчик Арбузова А.И. и ее представитель Денисов Д.Ю. исковые требования не признали, указали, что потерпевший сам нарушил правила дорожного движения, вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлено, сумма требований истца является завышенной.
Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, в представленном отзыве указал, что требования об удовлетворении иска в солидарном порядке необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Арбузова А.И. просит решение суда отменить и производству по делу прекратить, считает, что оно незаконно, необоснованно и несправедливо.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Здесь же предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости о степени вины потерпевшего и причителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении расходов в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).
В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (п. 1). Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются (п. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** около **** водитель Арбузова А.И., управляя автомобилем ****, в регистрационным номером **** регион, совершая движение по автодороге Москва-Н.Новгород, около ****, на нерегулируемом пешеходном переходе, совершила наезд на пешехода Л., которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Как усматривается из материалов дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением следователя отдела **** от **** в отношении водителя Арбузовой А.И. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Как следует из заключения ****, смерть Л. наступила от перечисленных в акте телесных повреждений, осложнившихся травматическим шоком. Телесные повреждения получены при ударе выступающими частями движущегося автомобиля и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно справке эксперта ****, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля **** с госномером ****, не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения.
Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований вышеуказанного законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе постановление следственных органов, объяснения сторон, акт судебно-медицинского исследования **** от ****, суд установил, что избежать наезда на пешехода Л. не представилось возможным, поскольку игнорируя приближение двигающегося в его сторону автомобиля ****, пешеход Л продолжал движение, лишив себя возможности избежать наезда, а водитель Арбузова А.И. предпринять меры к снижению скорости управляемого ею автомобиля, в связи с чем, потерпевший, не убедившись в безопасности движения, не обеспечил собственную безопасность, на основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что действия пешехода Л. привели к ДТП, причиной которого, явилось наличие грубой неосторожности в действиях самого пешехода Л.
Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении денежной компенсации морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем физических и нравственных страданий, причиненных в результате смерти Л. его жене Лукиной Г.А., наличие брачных отношений на протяжении длительного времени (состоящих в зарегистрированном браке с **** г.), а также имущественное положение ответчика, которая после расторжения брака проживет одна, воспитывает малолетнего ребенка, не работает, и с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно определил, компенсацию морального вреда в размере ****.
Также из материалов дела видно, что в подтверждение расходов, понесенных на погребение, в сумме **** истцом были представлены следующие документы об их оплате: ****. на изготовление памятника квитанция к приходному кассовому ордеру, ****. спиртные напитки и **** поминальный обед, ****. ограда и установка, ****. ботинки, ****. бельё, ****. костюм, ****. ритуальные услуги (гроб, венки и др.), ****. за могилу. Удовлетворяя требования о возмещении расходов на погребение частично, суд обоснованно исключил из указанной суммы ****. расходы, связанные с приобретением спиртных напитков для поминального обеда, не признав их необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика, и обоснованно определил ко взысканию расходы на погребение в сумме ****., С учетом п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающих возмещение на погребение страховой компанией в размере не более ****., суд обоснованно взыскал со страховой компании ООО «Росгосстрах» **** и оставшуюся сумму **** руб. с Арбузовой А.И.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие у Арбузовой А.И. технической возможности предотвратить наезд следует рассматривать как непреодолимую силу, поскольку избежать наезда было не в ее силах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из смысла закона, наличие непреодолимой силы (ее действие) не связано с действиями (бездействия) участников дорожного движения водителя и пешехода, на которых Правилами дородного движения возложена обязанность по их соблюдению, в том числе выбор такого оптимального режима скорости транспортного средства, при котором водитель способен контролировать ситуацию на дороге в полном объеме (для водителя).
Также обоснованно судом первой инстанции взысканы расходы истца в размере ****., затраченные ею на оказание юридической помощи, при этом суд обоснованно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы были понесены Лукиной Г.А. на стадии расследования по уголовному делу, которая являлась законным представителем потерпевшего Л
Доводы кассационной жалобы о том, что расходы в сумме **** не обоснованны, ввиду неясности за сколько судодней была оплачена данная сумма, являются несостоятельными, поскольку их уплата производилась в период оказания юридической помощи на стадии расследования, и не может быть связана с размером оплаты за судодень.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Арбузовой А.И. - без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьИ.К. Крайнова
СудьиподписьА.В. Удальцов
ПодписьЕ.П. Астровко
Копия верна: судьяЕ.П. Астровко