Дело № 33- 1030/11 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Павлова Н.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Маликовой Л.А. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
Маликовой Людмиле Александровне в удовлетворении исковых требований к Курсаковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав Шилина В.С., представителя кассатора по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также ответчика Курсакову Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Маликова Л.А. обратилась в суд с иском к Курсаковой Н.В. о возврате неосновательного обогащения. В обоснование указала, что в 2008 году между нею и Курсаковой Н.В. состоялась устная договоренность о продаже квартиры № ****, принадлежащей на праве собственности ответчику, после чего истцу были переданы ключи от квартиры и разрешено беспрепятственно пользоваться ею до того момента, когда у нее не будут готовы документы и денежные средства для совершения сделки. В августе-сентябре 2008 года Маликова Л.А. произвела в квартире Курсаковой Н.В. ремонт: поставила пластиковые окна, заменила входную и межкомнатные двери, произвела замену труб водопровода, канализации, поклеила обои, поменяла линолеум, сантехнику. Общая сумма потраченных средств составила **** руб. Поскольку сделка по купле-продаже не состоялась, Курсакова Н.В. забрала у истца ключи от квартиры, не возвратив потраченные на ремонт денежные средства. Просила суд взыскать указанные денежные средства с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение.
Ответчик Курсакова Н.В. с иском не согласилась. В обоснование указала, что Маликова Л.А. действительно обращалась к ней с просьбой продать квартиру, однако, получила ответ, что в ближайшее время ответчик квартиру продавать не собирается. Уезжая в г.****, Курсакова Н.В. заперла квартиру, ключи от нее Маликовой Л.А. не передавала, а поручила знакомой Мезиной Л.В. присматривать за квартирой в свое отсутствие; ей же и оставила ключи. В начале сентября 2008 года Мезина Л.В. сообщила Курсаковой Н.В., что в квартире делается ремонт, входная дверь заменена, попасть в квартиру она не может. Приехав в г.****, Курсакова Н.В. узнала, что в ее квартире ремонт делает Маликова Л.А.; осмотрев квартиру увидела, что там отсутствует мебель, ведутся ремонтные работы; в спальне и кухне добротные деревянные рамы заменены на стеклопакеты, в зале демонтирован и разрушен дверной блок, отсутствовали двери на кухню и в спальню, в ванной снята и отсутствует раковина, обои по всей квартире оборваны, кругом висят провода, в квартире находятся стройматериалы. На лоджии демонтирован деревянный оконный блок, кирпичом заложена часть оконного проема, что является незаконной перепланировкой квартиры. На вопрос Курсаковой Н.В. Маликова Л.А. объявила, что покупает у нее квартиру, где намеревается лечить людей методами нетрадиционной медицины. Поскольку Курсакова Н.В. намеревалась впоследствии продать квартиру, а Маликова Л.А. своими действиями поставила ее в ситуацию, когда она была вынуждена обсудить с истцом условия продажи квартиры, стороны оговорили ее цену квартиры (**** руб.) и механизм сделки - истец перечисляет на лицевой счет ответчика оговоренную сумму, а Курсакова Н.В. выдает Маликовой Л.А. доверенность на право продажи квартиры любому лицу на любых условиях с правом получения денежных средств. Поскольку денежных средств на покупку квартиры у Маликовой Л.А. не было, доверенность Курсакова Н.В. ей не передала. В дальнейшем Маликова Л.А. отказалась от покупки квартиры и потребовала возвратить стоимость произведенного в квартире ремонта. Курсакова Л.А. полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, просила отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Маликова Л.А. просила отменить решение суда первой инстанции, как незаконное. В обоснование указала, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства она не уведомлялась, согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие не давала. Кроме того, указала, что Курсакова Н.В. не возражала против ремонта указанной квартиры, так как между ними существовала договоренность о ее продаже Маликовой Л.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Маликовой Л.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу ч.2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о рассмотрении дела, назначенного на 17 декабря 2010 года.
Ссылка суда на наличие заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие необоснованна, поскольку в указанном заявлении речь идет о судебном заседании, назначенном на 16.11.2010 года. (л.д.55, 63).
О назначении слушания дела на 17.12.2010 года (в деле объявлен перерыв, слушание продолжено и решение вынесено 20.12.2010 года) истец не уведомлялась.
Таким образом, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, решение суда не может являться законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Склярова Е.И.
Астровко Е.П.