Дело № 33 –1231/2011 гДокладчик Гришина Г.Н.
Судья Тельцова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ерохиной М.Л. удовлетворить.
Включить Ерохиной М.Л. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми с **** по ****, а также дополнительные дни по **** ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** год – 1 месяц 1 день, **** год – 20 дней.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области назначить Ерохиной М.Л. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с даты обращения – с **** досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента возникновения права с ****.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области в пользу Ерохиной М.Л. **** рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Ерохиной М.Л., просившей об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ерохинй М.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж для назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности вышеуказанных периодов, а так же о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения – с ****.
В обоснование иска указала, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, в назначении которой Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в г. Владимире Владимирской области ей необоснованно было отказано.
В судебном заседании Ерохина М.Л. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Жукова А.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что действующим пенсионным законодательством включение спорных периодов в специальный стаж не предусмотрено.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное применение норм материального права.
Кассационное рассмотрение проведено без участия представителя ответчика, который извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 47), в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает. Решение является законным и обоснованным. Судом правильно установлены значимые обстоятельства и правильно применен закон.
Удовлетворяя заявление Ерохиной М.Л. о включения в специальный стаж времени нахождения в **** и дополнительных дней по уходу ****, суд правильно исходил из того, что действовавшее в период нахождения Ерохиной М.Л. в указанном отпуске законодательство не содержало в себе запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии времени нахождения в ****. Трудовой Кодекс также предусматривал и предусматривает в настоящее время, право одного из родителей на предоставление четырех дополнительных оплачиваемых выходных дней в месяц с оплатой в размере среднего заработка.
В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 5), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для работников, которые постоянно в течение полного рабочего дня заняты на этой работе, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.
Согласно письма Минздрава и соцразвития РФ от 04 июня 2004 года № МЗ-637 исчисление стажа, в том числе и специального, может проводиться по нормам действовавшего на 31 декабря 2001 года правового регулирования (независимо от продолжительности трудового стажа на указанную дату).
До вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РФ предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", пункт 2 которого предусматривал, что с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим Законом.
В соответствии с Разъяснением государственного комитета по труду и социальным вопросам от 29 ноября 1989 года № 23/24-11 при исчислении общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа, в период которой предоставлены указанные отпуска. Если женщине был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет до 01 декабря 1989 года, то этот период включается в общий, непрерывный стаж работы и стаж работы по специальности.
Как следует из материалов дела, в **** Ерохина М.Л. находилась в период своей работы по должности, которая зачтена в специальный стаж.
Учитывая, что статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период нахождения Ерохиной М.Л. в **** с **** по **** подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости.
Удовлетворяя исковые требования Ерохиной М.Л. о включении в специальный дополнительных дней по **** ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** год – 1 месяц 1 день, **** год – 20 дней, суд привел законы, нормативные акты, подлежащие применению по спорным правоотношениям и постановил в указанной части законное и обоснованное решение.
Право на дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими 18 лет предоставляется одному из родителей (часть первая статьи 262 ТК РФ). При этом оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
В материалах дела имеется приказ Муниципального учреждения средняя общеобразовательная школа № 20 города Владимира **** от ****, согласно которого Ерохиной М.Л. предоставлялись дополнительные оплачиваемые из фонда ФСС отпуска по ****.
Из уточняющей справки образовательного учреждения следует, что Ерохиной М.Л. предоставлялись дополнительные выходные дни по ****.
Таким образом, довод кассатора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Ерохиной М.Л. о включении в специальный стаж дополнительных выходных дней для **** основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Учитывая, что на момент обращения за назначением досрочной пенсии по старости стаж педагогической деятельности Ерохиной М.Л. составил 25 лет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с ****.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области - без удовлетворения.
ПредседательствующийСергеева С.М.
СудьиСамылов Ю.В.
Гришина Г.Н.