Дело № 33- 1311/11Докладчик Закатова О.Ю.
СудьяСмотрицкая Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Морозова В.А., действующего по доверенности в интересах Тихоновой Ж.А., Тюриной И.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Аганина В.В. удовлетворить и признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ****, оформленного в виде протокола заочного голосования от 15.06.2009г.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Аганин В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Тихоновой Ж.А. и Тюриной И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ****, оформленного в виде протокола заочного голосования от 15.06.2009года.
В обоснование иска указал, что данным решением заменена управляющая компания «Ремсервис» на «Ремсервис +». В нарушении требований п.4 ст. 46 ЖК РФ в решении не определено место и адрес хранения протокола голосования и реестра решения. Письменные решения собственников дома по вопросам голосования не оформлены в нарушение п.5 ст. 48 ЖК РФ. Ответчиком Тихоновой Ж.А. истцу не представлены документы, содержащие информацию о месте и времени проведения, форме проведения собрания с определением вопросов, поставленных на голосование, а в случае проведения собрания в форме заочного голосования, даты окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование и места или адреса, куда должны передаваться такие решения, повестке дня, порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут предоставлены на собрании, и места или адреса, где с ними можно ознакомиться, что является нарушением п.5 ст. 45 ЖК РФ. Дополнительно истцом заявлено в качестве основания иска замена первого листа реестра, где первоначально повестка дня была указана об утверждении отчета ООО «УК Ремсервис», продление договора управления с данной управляющей организацией сроком на пять лет, а после замены повестка дня иная: о передаче функций управления управляющей организации «Ремсервис +», заключении с данной организацией договора управления сроком на один год. О допущенных нарушениях истцу стало известно только в феврале 2010 года.
В судебном заседании истец Аганин В.В. и его представитель по письменной доверенности, Глумов С.И., исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Нарушение требований жилищного законодательства, отсутствие решений каждого собственника помещений дома привело к тому, что фактически домом управляют две организации и собственники оплачивают услуги ООО «УК Ремсервис» и ООО «УК Ремсервис+».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО «УК Ремсервис» Дмитриенко А.Н., действуя по доверенности, иск Аганина В.В. поддержал. Суду пояснил, что 2 и 3 листы представленного ответчиками реестра собственников, были приложением к решению общего собрания собственников помещений от 22.05.2009г., где ООО «УК Ремсервис» отчитывалось о работе и собственники приняли решение продлить с данной организацией договор управления на пять лет, что подтверждается протоколом общего собрания от указанной даты. 11.06.2009г. было проведено собрание старших по домам, где по требованию представителя на тот момент ООО «УК Ремсервис» Ермаковой Н.В., организовавшей ООО «УК Ремсервис +» старшим были выданы первые листы реестров с новой повесткой дня и предложено собрать подписи собственников. До настоящего времени ООО «УК Ремсервис» оказывает дому **** услуги управления и часть собственников данные услуги оплачивает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Кудрякова А.А., иск поддержала. Суду пояснила, что сама в собрании по вопросу смены управляющей компании на ООО «УК Ремсервис +» участия не принимала и подпись от её имени, а также от имени собственников квартиры **** принадлежащей ей и членам её семьи, выполнена не ей и не членами её семьи. В июне 2009 года подписала по требованию Тихоновой Ж.А. договор управления, поскольку она пояснила, что большинство жителей проголосовало за смену компании. Объявлений о проведении собрания в подъезде и на двери подъезда не видела.
Ответчик Тихонова Ж.А. и её представитель, действующий по доверенности Морозов В.А., одновременно являющийся представителем ответчика Тюриной И.В., иск не признали. Суду пояснили, что общее собрание, оформленное по результатам заочного голосования протоколом от 15.06.2010г. проведено с соблюдением установленной ЖК РФ процедуры. Решения собственников оформлены письменным реестром, на первом листе которого изначально указана повестка дня, в которую входили вопросы о передаче управленческих функций ООО «УК Ремсервис +», заключении с данной управляющей компанией договора управления сроком на один год и данный лист не заменялся. Собственники помещений, в том числе третье лицо, Хромова Т.И., отрицавшая свою подпись, собственноручно выражали свое мнение по всем вопросам и были «за» смену управляющей компании с ООО «УК Ремсервис» на ООО «УК Ремсервис+», т.к. работой предыдущей компании были недовольны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шолохова З.Я. иск не признала по приведенным ответчиками основаниям. Полагает, что процедура проведения собрания была соблюдена, она лично принимала участие в голосовании путем проставления подписи в реестре собственников с содержащейся в ней повесткой дня. Вместе с Тихоновой Ж.А. до судебного заседания обходила собственников помещений, перечисленных на первой странице реестра, для вручения им вызова в качестве свидетелей и при ней Хромова Т.И. признала, что подпись в реестре её, но сделала ошибочно напротив квартиры **** вместо Пименовой.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков, ООО «УК Ремсервис +» Ермакова Н.В., действуя по доверенности, с иском не согласилась, поскольку собственниками помещений дома **** с соблюдением процедуры проведения общего собрания принято решение о передаче функций управления данной организации и ООО «УК Ремсервис+» оказывает услуги в соответствии с договором управления. Замены первого листа реестра 15.06.2009г. не было и такое собрание со старшими домов не проводилось.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Хромова Т.И., Бондаренко М.В., Лыков В.Г., Злобина Л.Е., ответчик Тюрина И.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Груздева В.И. в судебное заседание не явились, Лыков В.Г. и представитель Бондаренко М.В.- Синегубова И.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные лица о причинах неявки суду не сообщили и об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствии.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в кассационной жалобе представитель Тихоновой Ж.А. и Тюриной И.В., действующий по доверенности- Морозов В.А., указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе заявитель настаивает на пропуск истцом шестимесячного срока для обжалования решения собственников многоквартирного дома **** от 15.06.2009г., поскольку о принятом решении ему стало известно не в декабре 2009 года, как делает выводы суд в своем решении, а в сентябре 2009г., не позднее 14.09.2009г., с иском Аганин В.В. обратился 15.03.2009г. Судом не обоснованно не принято во внимание, что с 01.07.2009г. по настоящее время ООО «УК Ремсервис+» ныне ООО УК «Восточное» управляет общим имуществом дома и оказывает собственникам услуги на основании решений трех общих собраний. Без достаточных оснований судом сделан вывод о несоответствии подписи в реестре для голосования собственниками ряда квартир, поскольку суд не обладает такими познаниями, специалист из области графологии к исследованию данных обстоятельств дела не привлекался. Сами собственники указанных в решении квартир не ставили под сомнение подлинность своих подписей в реестре, хотя на имя суда представляли письменные заявления, в которых выражали свое отношение к иску. Не согласен с выводами суда, что оспариваемым решением не разрешен вопрос о выборе способа управления.
Изучив вопрос о надлежащем уведомлении сторон и их представителей о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в материалах дела имеются доказательства такого уведомления./л.д.9-19 т.3/.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Аганин В.В. является собственником квартиры **** на основании договора о приватизации от 17.11.1992года /л.д.7/.
В мае 2009 года в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в доме ****, которое оформлено протоколом от 15.06.2009года. /л.д.8/.
Сторонами не оспаривалось, что с июля 2009года управление многоквартирным домом **** осуществляла управляющая организация – ООО «УК «Ремсервис +» на основании заключенных с собственниками помещений договоров.
Исследовав в судебном заседании: пояснения сторон и третьих лиц, письменные доказательства: информационное сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме /л.д.116 т.1/, реестр собственников, принимавших участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме по проезду Восточный д. 14/3 /л.д. 105-107/, протокол общего собрания собственников помещений от 15.06.2009г. /л.д.8/, суд пришёл к выводу, что данное собрание имело место.
Суд правомерно не согласился с доводами истца о замене первого листа реестра для голосования с подписями собственников, поскольку такие доводы не подтверждаются материалами дела.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что при проведении оспариваемого собрания была существенно нарушена процедура его проведения ( ст. 47 ЖК РФ), что не участие в голосовании истца Аганина В.В. каким-либо образом повлияло на его права и законные интересы. Выводы суда о несоответствии подписей в реестре для голосования собственников квартир **** их подлинным подписям, и что истцом не пропущен шестимесячный срок для обжалования решения собрания, оформленного протоколом от 15.06.2009г., не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
По правилам п.1 ст. 782 ГК РФ допускается возможность одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были поставить на разрешение общего собрания вопрос об отказе от исполнения договора управления домом с одной управляющей компанией и, соответственно, на заключение такого договора с другой управляющей компанией.
Кроме того, согласно положений ст.ст. 46,161,162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир является основанием для смены управляющей компании.
Как следует из сообщения для собственников помещений в многоквартирном доме **** о проведении собрания/л.д.116 т.1/, оно соответствует требованиям, изложенным в части 5 ст. 45 ЖК РФ и повестке дня, изложенной в реестре собственников, принявших участие в голосовании. /л.д.105-107 т.1/.
Учитывая, что на данном собрании решался вопрос о передаче функций управления от одной управляющей компании ООО «УК Ремсервис» другой- ООО «УК Ремсервис+», то дополнительного разрешения вопроса о выборе способа управления домом не требовалось.
Поскольку иными собственниками квартир в данном многоквартирном доме не оспорены подписи проставленные ими в реестре для голосования, проведенном в мае 2009 года, то выводы суда о несоответствии их подлинным подписям, нельзя признать правильными, они основаны лишь на предположениях, что не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих, что кворум при проведении собрания оформленного протоколом от 15.06.2009г. отсутствовал, истцом суду не представлено.
Согласно протокола общего собрания от 15.06.2009г. в голосовании приняли участие 89,9 % голосов от общего числа голосов собственников помещений, исходя из реестра по всем вопросам были приняты решения «за», воздержавшихся и проголосовавших против не было. /л.д.8/.
Исходя из расчета кворума, представленного истцом Аганиным В.В. он составил 89,73%, что также соответствует положениям ч.3 ст. 45 ЖК РФ о легитимности общего собрания. /л.д.97-100 т.2/.
Оформление решения собственников в форме заочного голосования в виде реестра, содержащего вопросы для голосования и мнение каждого собственника по каждому вопросу не противоречит требованиям ст. 48 ЖК РФ, устанавливающей обязательную письменную форму решений и не запрещающей оформление решений на одном печатном листе.
Участие в голосовании более чем пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников, позволяет полагать, что собственники помещений о проведении собрания и принятом решении были уведомлены надлежащим образом, и данная процедура при его созыве не была нарушена.
В соответствии с имеющимися по делу доказательствами, существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 14/3, расположенном **** в форме заочного голосования 15.06.2009г. не установлено. Голосование истца не могло повлиять на результат голосования в целом, так процент голосов истца, определенный по правилам ч.3 ст. 48 ЖК РФ составляет 0,89%. /л.д.99 т.2/. Доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение истцу убытков, суду не представлено.
Судом также не было учтено, что правомочность деятельности ООО «УК Ремсервис+» подтверждена решением собрания, оформленного протоколом от 09.09.2009г. /л.д. 117 т.1/
Принимая во внимание требования п.6 ст. 46 ЖК РФ и доводы жалобы о пропуске истцом срока для обжалования решения собрания, судебная коллегия пришла к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечении установленного шестимесячного срока для его обжалования, что также является основанием для отказа в иске. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих вынести суждение о том, что срок пропущен по уважительной причине, не представлено.
Истцом не опровергнуто утверждение представителя ответчиков, что ему стало известно о смене управляющей компании и проведенном собрании в сентябре 2009 года. Истец принимал участие в собрании собственников дома 09.09.2009г. подтвердившим выбор способа управления и управляющей компании ООО «УК Ремсрвис +», 14.09.2009г. произвел оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «УК Ремсервис+», поэтому на дату 14.09.2009г. истцу было известно, что управляющей компанией по дому 14/3 по проезду Восточный является ООО «УК Ремсервис +». Шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания истекает 14.03.2010г., с иском истец обратился 15.03.2010г., то есть по истечении данного срока, что также является основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела и допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия сочла возможным, не направляя дело на новое судебное рассмотрение, постановить по делу новое решение, которым в иске Аганину В.В. отказать.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 февраля2011г. отменить. Постановить по делу новое решение. В иске Аганину В.В. к Тихоновой Ж.А., Тюриной И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ****, оформленного в виде протокола заочного голосования от 15.06.2009г. – отказать.
Председательствующий:Белогурова Е.Е.
СудьиЗакатова О.Ю.
Кирюшина О.А.