Дело № 33 – 1293/2011 г.Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Матвеева И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 апреля 2011 года дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области на определение судьи Суздальского районного суда от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области к Кучмей Е.В. о взыскании суммы недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа и пени – оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе обратиться с заявлением в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области обратилось в суд с иском к Кучмей Е.В. о взыскании недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа в размере **** рублей и пени за просрочку платежей в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что Кучмей Е.В., являясь адвокатом, не уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с **** по ****. За несвоевременную уплату страховых взносов Кучмей Е.В. начислены пени за каждый день просрочки. Всего задолженность по страховым взносам и пени составляет **** рублей.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчика Кучмей Е.В. против указанных требований возражала, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилось Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области, подав частную жалобу, где просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд сослался на ст. 222 ГПК РФ и указал, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом досудебный порядок урегулирования данного спора.
С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства.
Основания для оставления заявления без рассмотрения указаны в ст. 222 ГПК РФ, при этом суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
В соответствии со ст. 22 Федерального Закона Российской Федерации от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», до применения мер по принудительному взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, в котором плательщик страховых взносов состоит на учете, направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Указанное требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае если указанным способом требование вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области прикложило список **** от **** об отправлении почтовой корреспонденции, а именно требования индивидуальным предпринимателям, в том числе Кучмей Е.В., об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов **** от **** по адресу **** (л. д. 4-10).
Давая оценку данному доказательству, с учетом сведений отдела адресно-справочной службы УФСМ по Владимирской области о месте регистрации Кучмей Е.В. по новому адресу ****, суд пришел к выводу о том, что требование **** от **** с указанием суммы недоимки и пени Кучмей Е.В. не получала.
При таких обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос о том, возможно ли удовлетворение требований истца с учетом положений ст. 22 Закона № 212-ФЗ от 24 июля 2009 года, регулирующей процедуру предъявления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Изложенный порядок внесудебного регулирования спора между сторонами по смыслу ст. 222 ГПК РФ не являлся основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку требование о взыскании недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа направлялось Кучмей Е.В. **** по известному истцу месту регистрации ответчика в г. Владимире, о чем усматривалось из документов, приложенных к исковому заявлению (л.д. 10).
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области ссылается на то, что о регистрации ответчика с **** в **** Кучмей Е.В. истцу в установленном порядке не сообщила.
При таких обстоятельствах данные, связанные с соблюдением порядка направления требования об уплате недоимки по страховым взносам налогоплательщику подлежали проверке при рассмотрении заявления по существу.
Однако, при постановлении обжалуемого определения об оставлении искового заявления без рассмотрения судья изложенное не учел.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Суздальского районного суда от 10 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийСергеева С.М.
Судьи:Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.