Дело № 33-1176/11Докладчик Астровко Е.П.
Судья Ильина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейАстровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретареАфанасьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 апреля 2011 года
дело по кассационным жалобам Пышониной Л.В., общества с ограниченной ответственностью «Вереск»
на решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Древалева А.А. удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор об инвестировании (долевом участии) в строительстве, заключенный **** между обществом с ограниченной ответственностью «Вереск» и Пышониной Л.В. в отношении **** (строительный номер ****), расположенной по адресу: ****.
Признать за Древалевым А.А. право собственности на ****, общей площадью ****, расположенную по адресу: ****, являющуюся объектом по договору **** на соинвестирование в строительство, заключенному **** между обществом с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест» и Древалевым А.А..
Применить последствия недействительности сделки.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись **** от **** о государственной регистрации права собственности Пышониной Л.В. на квартиру № ****.
Истребовать из незаконного владения Пышониной Л.В. указанную квартиру.
В иске Пышониной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвет» и Древалеву А.А. о признании недействительным договора **** на соинвестирование в строительство от **** – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в пользу Древалева А.А. в возврат государственной пошлины ****.
После вступления решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения судьи от 06 августа 2010 года, и отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Древалева А.А. – адвоката Семеновича А.В., полагавшего решение законным, представителей ответчика по первоначальному иску ООО «Вереск» - Куликову И.В., Шигонцеву И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Древалев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Вереск», ООО «РостСтройИнвест», Пышониной Л.В. о признании права собственности на ****; признании недействительным договора об инвестровании (долевом участии) в строительстве, заключенный **** между ООО «Вереск» и Пышониной Л.В., и истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований указал, что **** между ООО «РостСтройИнвест» и Древалевым А.А. заключен договор **** на соинвестирование в строительство, согласно которому, он Древалев А.А. осуществил финансирование строительства 3-х комнатной квартиры, общей площадью ****. с проектным номером **** (фактический номер ****), расположенной на 2-м этаже 6-9 этажного дома в жилом квартале, ограниченном ул. ****. В последующем дому присвоен адрес: ****. Древалев А.А. свои обязательства по договору в виде уплаты ****. исполнил в 2006 году в полном объеме. Однако, его требование о передаче квартиры в собственность ответчиками не исполнено. **** Древалеву А.А. стало известно о заключении между ООО «Вереск» и Пышониной Л.В. договора об инвестировании (долевом участии) в строительстве от **** на спорную квартиру, и последующей регистрации в ЕГПР права собственности Пышониной Л.В. Считает данный договор недействительным, поскольку по условиям дополнительного соглашения от ****, заключенному между ООО «РостСтройИнвест» и ООО «Вереск», **** отнесена к пропорции ООО «РостСтройИнвест», в связи с чем, у ООО «Вереск» отсутствовали полномочия на передачу квартиру иному лицу. Актом распределения квартир между участниками инвестиционного строительства жилого дома, **** распределена Древалеву А.А.
В свою очередь Пышонина Л.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Древалеву А.А., ООО «РостСтройИнвест» о признании недействительным договора **** на соинвестирование в строительство, заключенного **** между ООО «РостСтройИнвест» и Древалевым А.А. В обоснование иска указала, что является собственником **** на основании договора об инвестировании (долевом участии) в строительстве от **** После сдачи дома в эксплуатацию, и выполнении ею обязательств по договору перед ООО «Вереск» между ними был подписан акт приема-передачи квартиры. После этого, она произвела регистрацию права собственности на эту квартиру. Иском Древалева А.А. затронуты ее права. Договор заключенный **** между ООО «РостСтройИнвест» и Древалевым А.А. считает недействительным, поскольку на момент его заключения, у директора ООО «РостСтройИнвест» З не имелось полномочий на его подписание. Решением Арбитражного суда **** от **** признано недействительным решение участников ООО «РостСтройИнвест», оформленное протоколом **** от **** о продлении полномочий З
В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному и встречному искам ООО «РостСтройИнвест», в лице конкурсного управляющего Микуловой Н.Б. не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования Древалева А.А. признал.
Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Вереск» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении слушания дела в связи с участием в другом процессе, отклоненное судом с учетом неоднократной неявки представителя.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Пышонина Л.В., ООО «Вереск» просят отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, **** между ООО «Вереск» (заказчик) и ООО «РостСтройИнвест» (инвестор) в рамках Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», заключен договор об инвестировании в строительство, предметом которого являлось строительство инвестиционного объекта 6-9 этажного жилого дома на строительной площадке площадью 5000 кв.м., находящегося по адресу: ****
**** между ООО «Вереск» и ООО «РостСтройИнвест» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, установлено базовое соотношение раздела инвестиционного объекта, в том числе общая жилая площадь: заказчик ****, инвестор ****
**** между ООО «Вереск» (заказчик) и ООО «РостСтройИнвест» (генподрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство указанного дома, по которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству дома в соответствии с условиями договора.
**** ООО «РостСтройИнвест» (инвестор) заключило с Древалевым А.А. (соинвестор) договор **** на соинвестирование в строительство, в соответствии с которым, последний осуществляет финансирование строительства в объеме, равном ****., общей площади строящейся 3-х комнатной **** (проектный номер), расположенной на 2-м этаже в 6-9 этажном жилом доме (**** по ГП) в жилом квартале, ограниченном **** Инвестор принимает финансирование от соинвестора на основании договора об инвестировании в строительство от **** и выполняет своими силами все работы по строительству объекта (п.п.1.1, 1.2 договора). После сдачи объекта государственной приемной комиссии в эксплуатацию (****), инвестор обязался при полной оплаченной стоимости договора, передать соинвестору вышеуказанную квартиру и необходимые документы на имя соинвестора для регистрации прав собственности (п.п.1.3, 3.1.1, 3.1.3 договора). В октябре **** Древалев А.А. в полном объеме оплатил стоимость квартиры в размере ****.
**** многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного ООО «Вереск» Управлением архитектуры и строительства ****, и дому присвоен адрес: ****.
**** между ООО «Вереск» и ООО «РостСтройИнвест», заключено дополнительное соглашение к договору об инвестировании в строительство от ****, в соответствии с которым квартиры, в том числе **** закреплены за ООО «РостСтройИнвест». Актом распределения квартир между участниками инвестиционного строительства, являющимся приложением к данному дополнительному соглашению, **** распределена Древалеву А.А.
В судебном заседании установлено, что полный объем обязательств по договору сторонами исполнен: ООО «РостСтройИнвест», выполняющее функции застройщика и инвестора, возвело жилой дом, в котором расположена спорная квартира, Древалев А.А. в полном объеме оплатил приобретаемую квартиру.
В **** Древалев А.А. с разрешения директора ООО «Вереск» установил в спорную квартиру входную дверь, что подтверждается актом **** от ****. На имя Древалева А.А. управляющей компанией открыт лицевой счет, выставлялись счета-квитанции на уплату жилищно-коммунальных услуг.
Кроме того, по условиям заключенного между ООО «Вереск» и ООО «РостСтройИнвест» **** договора об инвестировании в строительство, стороны установили базовое соотношение раздела инвестиционного объекта и распределение между ними общей жилой площади, в протоколе распределения помещений, являющемуся приложением к договору, стороны указали конкретные помещения, с указанием номеров квартир. **** между ООО «Вереск» и ООО «РостСтройИнвест» подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым установлено базовое соотношение раздела инвестиционного объекта, в том числе общая жилая площадь: заказчик ****, инвестор ****. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29 июля 2010г. ООО «Вереск» отказано в иске к ООО «РостСтройИнвест» о внесении изменений в договор об инвестировании в строительство от **** в части изменения базового соотношения раздела инвестиционного объекта. В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанным решением, являются обязательными для суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Древалева А.А. права собственности на спорную квартиру, а, следовательно, и права на его судебную защиту.
По указанным основаниям правильно признаны необоснованными встречные исковые требования Пышониной Л.В.
Удовлетворяя исковые требования Древалева А.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав Древалева А.А., как собственника ****, расположенной по адресу: ****, при этом суд исходил из следующих, установленных по делу обстоятельств: **** ООО «Вереск» заключило с Пышониной Л.В. договор об инвестировании (долевом участии в строительстве) спорной квартиры. **** директором ООО «Вереск» в одностороннем порядке подписано изменение к акту от **** (ранее подписанному ООО «Вереск» и ООО «РостСтройИнвест») распределения квартир между участниками инвестиционного строительства дома, согласно которому инвестором спорной квартиры указана Пышонина Л.В., которая ранее в акте указана не была в качестве инвестора какой-либо квартиры. **** (в период рассмотрения дела судом) Пышонина Л.В. зарегистрировала свое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, что подтверждается материалами дела. Оценив собранные по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ, не влекущей юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Выводы суда о недействительности (ничтожности) указанной сделки следует признать правильными и всесторонне мотивированными, оснований для их переоценки суду кассационной инстанции не представлено.
Давая оценку встречным требованиям Пышониной Л.В. к Древалеву А.А. и ООО «РостСтройИнвест» о признании недействительным договора **** от **** о соинвестирование в строительство, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 153,183 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. Судом дана верная оценка, свидетельствующим об одобрении ООО «РостСтройИнвест» сделки, обстоятельствам: принятие от Древалева А.А. оплаты стоимости инвестиционного объекта, платежные документы подписаны главным бухгалтером, имеют печать юридического лица, письмуООО «РостСтройИнвест», подписанного конкурсным управляющим о признании за Древалевым А.А. права собственности на спорную квартиру.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пышониной Л.В., общества с ограниченной ответственностью «Вереск» - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.П.Астровко
И.В. Сергеева