Дело № 33-1212/2011Докладчик Астровко Е.П.
Судья Колокина И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.,
и судейАстровко Е.П., Сергеевой И.В.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Тулаева Н.И. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
Тулаеву Н.И. в удовлетворении иска к Кличугиной О.В. о признании договора купли-продажи земельного участка от **** между Князевой В.Н., действующей по доверенности от имени Тулаева Н.И. и Кличугиной О.В., недействительным, как ничтожную сделку, несоответствующую требованиям закона; аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок **** по адресу: ****, садоводческое некоммерческое товарищество «Ш», на имя Кличугиной О.В.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя Кличугиной О.В.; применении последствий недействительности сделки – признании права собственности на земельный участок **** по адресу: ****, садоводческое некоммерческое товарищество «Ш» за Тулаевым Н.И. отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2010 года, по вступлении решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя Тулаева Н.И. по доверенности Брагину В.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснений Кличугиной О.В., ее представителя Сайкина П.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Тулаев Н.И. обратился в суд с иском к Кличугиной О.В. о признании договора купли-продажи земельного участка от ****, заключенного между Князевой В.Н., действующей по доверенности от имени Тулаева Н.И. и Кличугиной О.В., недействительным, как ничтожную сделку, несоответствующую требованиям закона; аннулировании (исключении) из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок **** по адресу: ****, садоводческое некоммерческое товарищество «Ш», на имя Кличугиной О.В.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя Кличугиной О.В.; применении последствий недействительности сделки – признании права собственности на земельный участок **** по адресу: ****, садоводческое некоммерческое товарищество «Ш» за Тулаевым Н.И., В обоснование иска указал, что в нарушение требований закона п. 4 ст. 35 ЗК РФ, земельный участок **** в СНТ «Ш» был продан без расположенных на нем строений, принадлежащих по праву собственности собственнику земельного участка, и что сделка совершена под влиянием заблуждения.
В судебное заседание истец Тулаев Н.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Тулаева Н.И. по доверенности Брагина В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что согласно требованиям ч.4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений, в случае, если они принадлежат одному лицу. Князева В.Н. по доверенности от имени истца продала принадлежащий ему по праву собственности земельный участок **** в СНТ «Ш», указав в договоре купли-продажи земельного участка, что строений на участке нет. Тогда как на земельном участке находятся баня и садовый дом. Заявила, что истец полагал, что Князева В.Н. в порядке дачной амнистии зарегистрирует его право собственности на указанные строения и продаст их вместе с участком. Подтвердила, что регистрация права собственности на строения истцом не производилась.
Ответчик Кличугина О.В. иск не признала.
Представитель ответчика Кличугиной О.В. по ордеру адвокат Дмитриева Л.Л., пояснила, что право собственности на здания и строения подлежит государственной регистрации. Принадлежащих истцу на праве собственности строений на земельном участке **** в СНТ «Ш» не имелось, таковое право истца не зарегистрировано. Предметом договора купли-продажи являлся земельный участок **** в СНТ «Ш». Оспариваемый договор купли – продажи оформлен в соответствии с требованиями закона. По требованиям о признании сделки оспоримой истцом пропущен срок исковой давности.
Третье лицо, Князева В.Н. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Артюшкина С.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку право собственности истца на строения не зарегистрировано.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца – Брагина В.И. просит решение отменить, указывая, что оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из следующих установленных по делу обстоятельств:
На основании решения администрации **** **** Тулаеву Н.И. предоставлен в собственность земельный участок, площадью ****., для садоводства и огородничества, в коллективном суда «Ш», участок ****, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю ****.
****, Тулаевым Н.И. выдана доверенность на имя Князевой В.Н., по которой уполномочил продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок **** в коллективном саду «Ш» под номером ****
**** между Князевой В.Н., действующей по доверенности от имени Тулаева Н.И. (продавец) и Кличугиной О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка.
Из объяснений Кличугиной О.В., представителя Тулаева Н.И. Брагиной В.И. следует, что покупная цена в размере ****. получена Тулаевым Н.И., претензий по оплате не имеется.
Также из объяснений Кличугиной О.В. следует, что она приобретала земельный участок, перед сделкой осматривала его, вопрос о строениях не обсуждался, так как нужна была земля, ее приобретали.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Доводы представителя истца Тулаева Н.И. Брагиной В.И. о том, что выдавая доверенность Тулаев Н.И. полагал, что Князева В.Н. зарегистрирует его право собственности на строения и продаст вместе с земельным участком, обоснованно судом признаны несостоятельными, и противоречащими материалам дела, в которых представлена доверенность от ****, из содержания которой видно, что поручение Тулаевым Н.И. было выдано Князевой В.Н. только на продажу земельного участка, других поручений данная доверенность не содержит. В подтверждение своих доводов о передаче Тулаевым Н.И. Князевой В.Н. полномочий на оформление и регистрацию строений, заблуждении Тулаева Н.И., доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ)
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Постановлением Правительства РФ «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства» от 4.12.2000 г. № 921 утвержден Порядок организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, в соответствии с которым, объекты капитального строительства подлежат государственному техническому учету органами БТИ, сведения о которых предоставляются их владельцами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, и не оспаривалось сторонами, в том числе представителем истца Тулаева Н.И. Брагиной В.И., зарегистрированного в установленном порядке (в органах БТИ, или записи в ЕГРП) права собственности Тулаева Н.И. на спорные объекты не имеется. Таким образом, при несоблюдении указанного порядка легализации строений, они имеют статус самовольных построек.
В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать иные сделки.
Исходя из содержания закона, самовольная постройка по действующему законодательству не отнесена к объектам гражданских прав, то есть вовлечение ее в имущественный оборот недопустимо.
Разрешая возникший спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тулаева Н.И. о признании сделки купли-продажи земельного участка от **** недействительной, поскольку предусмотренное ч. 4 ст. 35 ЗК РФ положение, не допускающее отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений, в случае их принадлежности одному лицу, не применимо к возникшим правоотношениям. Учитывая требования Тулаева Н.И. о признании сделки недействительной, ввиду отчуждения только земельного участка, без находящихся на нем строений, принимая во внимание отсутствие строений, как объектов, допущенных к имущественному обороту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Тулаеву Н.И. в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении сделки были нарушены существенные условия о предмете договора, судебная коллегия признает несостоятельными на основании вышеизложенных выводов.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Киржачского районного суда от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тулаева Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
Е.П. Астровко