Дело № 33 – 1184/2011 г.Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Довгоборец Л.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Муромское ПАТП» на решение Муромского городского суда города Владимира от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:
Открытому акционерному обществу «Муромское ПАТП» в удовлетворении исковых требований к Чернышевой Л.И. об изменении продолжительности ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью, установленных решением Муромского городского суда от 13 февраля 2002 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ОАО «Муромское ПАТП» Симоновой Н.В., просившей об отмене решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Муромское пассажирское автотранспортное предприятие» обратилось в суд с иском к Чернышевой Л.И. об изменении продолжительности выплат возмещения вреда здоровью на основании решения Муромского городского суда от 13 февраля 2002 года и прекращении выплат в связи с достижением Чернышовой Л.И. пенсионного возраста.
В обоснование своих требований указало, что решением Муромского городского суда от 13 февраля 2002 года на ОАО «Муромское ПАТП» возложена обязанность выплачивать Чернышевой Л.И. ежемесячно и пожизненно в возмещение вреда здоровью по **** рублей с последующей индексацией. Полагает, что такие выплаты производятся в возмещение утраченного заработка, но с **** Чернышева Л.И. является получателем пенсии по старости в связи с достижение пенсионного возраста, основания для дальнейшего исполнения решения от 13 февраля 2002 года отсутствуют. Считает, что изменение обстоятельств, на основании которых было принято решение от 13 февраля 2002 года, влечет за собой прекращение всех выплат в возмещение вреда здоровью Чернышевой Л.И.
В судебном заседании представитель ОАО «Муромское ПАТП» Симонова Н.В. поддержала заявленные требований в полном объеме.
Ответчик Чернышева Л.И., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Муромское ПАТП» ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным.
Кассационное рассмотрение проведено без участия ответчика Чернышевой Л.И., которая извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 59), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «Муромское ПАТП» требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием к прекращению выплат в возмещение вреда здоровью Чернышевой Л.И.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Частью 2 указанной нормы установлено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Таким образом, утраченный потерпевшим заработок или доход не подлежит уменьшению на сумму назначенных ему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья пенсий, пособий и иных выплат, которые не должны засчитываться в счет возмещения вреда.
Как установлено судом, решением Муромского городского суда от 13 февраля 2002 года с ГУП «Муромское ПАТП» в пользу Чернышевой Л.И. взыскано в возмещение вреда здоровью ежемесячно по **** рублей начиная с **** пожизненно, с последующей индексацией пропорционально изменению минимального размера оплаты труда. Определением Муромского городского суда от 09 апреля 2009 года удовлетворено заявление правопреемника ГУП «Муромское ПАТП» - ОАО «Муромское ПАТП» об изменении порядка индексации в связи с изменением с 29 ноября 2002 года редакции статьей 1091 и 318 Гражданского кодекса РФ и в пользу Чернышевой Л.И. взыскано в возмещение вреда здоровью с **** по **** **** рублей, с **** ежемесячно и пожизненно **** рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела видно, что Чернышева Л.И. является получателем пенсии по старости с **** (л.д. 16).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца со ссылкой на ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Не может быть принято во внимание и утверждение кассатора о необходимости применения по аналогии решения Ковровского городского суда от 15 февраля 2010 года, по аналогичному спору, оставленного без изменения определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 апреля 2010 года, поскольку в данном споре участвовали другие лица и это не допускается действующим законодательством. Кроме того, указанные судебные постановления в части ограничения права потерпевшего на получение выплат в возмещение вреда здоровью до достижения возраста 55 лет изменены Постановлением президиума Владимирского областного суда от 27 сентября 2010 года на бессрочное получение утраченного заработка в возмещение вреда, причиненного здоровью.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда города Владимира от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Муромское ПАТП» – без удовлетворения.
ПредседательствующийСергеева С.М.
СудьиСамылов Ю.В.
Гришина Г.Н.