Дело № 33-1308/11Докладчик Писарева З.В.
Судья Самойлов Д.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.,
и судейПисаревой З.В., Яковлевой Д.В.,
при секретареОсипове Д.Г.,
с участием адвокатаМакушевой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам Власова А.С. и представителя ответчика Бобылевой Л.Т. – Дудченко В.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Власова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Бобылевой Л.Т., **** г.р. зарегистрированной по адресу ****, в пользу Власова А.С. **** г.р., прож. ****, материальный ущерб от пожара ****; судебные издержки по оплате оценки **** руб., по оплате судебной экспертизы суммы ущерба **** руб., по оплате судебной пожарно-технической экспертизы **** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****, а всего взыскать ****.
Исковые требования Власова А.С. к Афанасьевой И.А, о взыскании материального ущерба от пожара и судебных расходов по делу, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения истца Власова А.С. и его представителя адвоката Макушевой М.П., представителя ответчика Бобылевой Л.Т. – Дудченко В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержавших свои кассационные жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Власов А.С. обратился в суд с иском к Бобылевой Л.Т., Афанасьевой И.А., с учетом уточнения требований просил о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование иска сослался на то, что являлся собственником жилого дома № ****, который был полностью уничтожен вместе с находившимся в нем имуществом пожаром, произошедшем **** г. Указанный жилой дом был возведен им с соблюдением строительных норм и требований пожарной безопасности на предоставленном для этой цели в **** г. земельном участке, введен в эксплуатацию **** г. Пожар произошел в гараже дома № ****, принадлежащего Бобылевой Л.Т. из-за воспламенения горючих конструкций строения гаража, вызванного аварийным режимом работы электрооборудования, проходящего в его чердачном перекрытии. Жилой дом № **** и придомовой земельный участок Бобылева Л.Т. приобрела в **** г., а затем построила на участке гаражи, в том числе длиной 23 м со стеной, находящейся вдоль межевой границы, которая разделяет их земельные участки, что является нарушением строительных норм и правил. Стоимость уничтоженного дома составляет **** руб. Страховой компанией ему возмещено **** руб. Просит взыскать с Бобылевой Л.Т. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме **** коп. - в возмещение стоимости сгоревшего дома, **** руб. – расходы на проведение оценки, **** – расходы по проведению судебной экспертизы по определению суммы ущерба, **** руб. – расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы, **** руб. – расходы на представителя. Истец также просит взыскать с Афанасьевой И.А., как наследника после смерти Бобылева А.М. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме ****. - в возмещение стоимости сгоревшего дома, **** руб. – расходы на проведение оценки, **** – расходы по проведению судебной экспертизы по определению суммы ущерба, **** руб. – расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы, **** руб. – расходы на представителя.
Ответчик Бобылева Л.Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал со ссылкой на отсутствие доказательств наличия неисправностей электрического оборудования в гараже и принадлежащем Бобылевой Л.Т. жилом доме, а также подтверждений о несоответствии электрического оборудования техническим требованиям.
Ответчик Афанасьева И.А. иск не признала, пояснила, что ее вина, вина Бобылевой Л.Т., а также вина погибшего Бобылева А.М. в возникновении пожара отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения истцу имущественного вреда.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе Власов А.С. просит решение изменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.
В кассационной жалобе представитель ответчика Бобылевой Л.Т. – Дудченко В.В. просит решение отменить, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что по данным свидетельства о государственной регистрации права от **** г. Власову А.С. на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****. Основание возникновения права собственности: постановление главы администрации Ковровского района № 60 от 16.02.2004 г., акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от **** г., постановление главы администрации Новосельского сельского округа № 54 от 22.08.2003 г., постановление главы администрации Новосельского сельского Совета № 270 от 11.11.1992 г. (т. 1 л.д. 27).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **** г. Власов А.С. является собственником земельного участка площадью **** кв.м по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 45).
Бобылевой Л.Т. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** г. (т. 1 л.д. 52).
**** г. произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу дом вместе с находившимся в нем имуществом был уничтожен. Очаг возгорания находился в гараже дома № ****, принадлежащего Бобылевой Л.Т.
Статьей 34 Федерального закона Российской Федерации № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» на граждан возложена обязанность соблюдения требований пожарной безопасности.
По смыслу статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Решая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд дал оценку пояснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным документам, в том числе постановлению начальника отделения дознания ОГПН по г. Коврову и Ковровскому району **** № **** от **** г. об отказе в возбуждении уголовного дела, техническому заключению ГУ "С" № **** от **** г., заключению эксперта Г. № **** от **** г., и пришел к верному выводу о том, что поскольку причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих конструкций строения гаража дома № 10, вызванное аварийным режимом работы электрооборудования, проходящего в его чердачном перекрытии, виновным в возникновении пожара признан Б., осуществлявший монтаж этого оборудования, обязанность по возмещению ущерба надлежит возложить на собственника указанного имущества – Бобылеву Л.Т. При этом суд верно отклонил исковые требования, предъявленные к Афанасьевой И.А., так как последняя, хоть и является наследником после смерти Б., однако, ввиду того, что он при жизни не являлся собственником, либо титульным владельцем жилого дома № ****, подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.
Рассматривая спор в части размера причиненного материального ущерба, суд правомерно исходил из заключения эксперта № **** от **** г. ООО "А" и определил, что в результате пожара имуществу истца нанесен ущерб на сумму **** руб. Учитывая частичное возмещение материального ущерба страховой компанией на основании договора добровольного страхования имущества в размере **** руб., судом сделан верный вывод о том, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию составляет **** руб. Доводы ответчиков о возложении обязанности на страховую компанию возместить Власову А.С. материальный ущерб в полном объеме не основаны на нормах закона.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных издержек суд правильно руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом представленных письменных документов, обстоятельств дела нашел их обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах заявленных, учитывая следующее.
Несмотря на предъявление требований истцом к Бобылевой Л.Т. и Афанасьевой И.А., суд, признав за Власовым А.С. право на полное возмещение ущерба, и, одновременно отклонив иск к Афанасьевой И.А., ошибочно не возложил обязанность по возмещению материального ущерба и судебных расходов на Бобылеву Л.Т. в полном объеме.
При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда.
Доводы кассационной жалобы представителя Бобылевой Л.Т.- Дудченко В.В. об отсутствии ее вины в возникновении пожара опровергнуты письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем основанием к отмене решения не являются.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Исключить из мотивировочной части решения указания суда на применение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2011 года изменить.
Взыскать с Бобылевой Л.Т. в пользу Власова А.С. материальный ущерб от пожара **** руб., судебные издержки по оплате оценки - **** руб., за проведение судебной экспертизы по определению суммы ущерба - **** руб., за проведение судебной пожарно-технической экспертизы – **** руб., расходы на оплату услуг представителя – **** руб., а всего взыскать ****.
В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Власова А.С. и представителя ответчика Бобылевой Л.Т. – Дудченко В.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи областного судаЗ.В. ПисареваД.В. Яковлева