Дело № 33-1327/11Докладчик Писарева З.В.
Судья Фомина А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.,
и судейПисаревой З.В., Закатовой О.Ю.,
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Соловьёва С.Н, на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Двуреченской С.Н, к Соловьёву С.Н, о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Соловьёва С.Н, в пользу Двуреченской С.Н, денежные средства в размере **** рублей, в возврат государственной пошлины **** рублей, всего в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения ответчика и его представителя Заглазеева С.М., поддержавших кассационную жалобу, возражения истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Двуреченская С.Н. обратилась в суд с иском к Соловьёву С.Н. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска сослалась на то, что заключила 03.07.2008 г. с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым в срок до 08.07.2008 г. они обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры ****. Стоимость квартиры определена сторонами **** руб. На основании пунктов 2.2.1, 2.2 она передала Соловьёву С.Н. в качестве задатка **** руб. В установленный срок основной договор между ними заключен не был по той причине, что она не смогла продать квартиру, находящуюся в г. Собинка, денежные средства от продажи которой намеревалась внести в счет покупки квартиры у ответчика. Поскольку Соловьёв С.Н. отказался вернуть переданные ему денежные средства в сумме **** руб., просит взыскать с него их, как неосновательное обогащение.
Ответчик иск не признал, пояснил, что данные денежные средства являлись задатком по договору купли-продажи квартиры. Так как заключения основного договора не произошло по вине истца, задаток в силу закона остается у него.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что 03.07.2008 г. между Соловьёвым С.Н. и Двуреченской С.Н. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец (Соловьёв С.Н.) и покупатель (Двуреченская С.Н.) обязались в дальнейшем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****.
П. 2.1. договора установлена цена квартиры **** руб., при этом п. 2.2.1 определено, что покупатель передает продавцу денежные средства в размере **** руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи в момент его заключения.
Согласно п. 1.5 предварительного договора основной договор купли-продажи квартиры заключается сторонами до 08.07.2008 г.
Сторонами не оспаривалось, что Двуреченская С.Н. передала Соловьёву С.Н. в счет будущей оплаты стоимости квартиры **** руб., и заключение основного договора купли-продажи не состоялось по вине Двуреченской С.Н.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Суд, анализируя указанные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что задаток, выступая в качестве обеспечительной меры, является способом обеспечения исполнения имущественного обязательства, в то время, как предварительный договор не может быть обеспечен задатком, так как не порождает для сторон имущественных прав, предусматривая лишь их обязательство заключить основной договор в будущем. Договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, на основании которого у продавца и покупателя возникают определенные им обязанности по передаче имущества и, соответственно, уплате его стоимости.
С учетом изложенного, судом сделан верный вывод, что денежные средства, переданные истцом ответчику при заключении предварительного договора купли-продажи, являются авансом.
Вывод суда о прекращении обязательств между Двуреченской С.Н. и Соловьёвым С.Н. по предварительному договору от 03.07.2008 г. правомерен, поскольку основной договор в установленный срок сторонами заключен не был, а с требованием к истцу о понуждении его заключить Соловьёв С.Н. в суд не обращался.
При таких данных судом обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.
Таким образом, решение является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьёва С.Н, – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи областного судаЗ.В. Писарева
О.Ю. Закатова