Дело № 33-1269/11Докладчик Удальцов А.В.
Судья Макаров О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейУдальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Кольчугинское отделение № 2484 на решение Кольчугинского городского суда от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Бригаднова В.Н. и Бригадновой М.С. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от 8 мая 2008 года № 14981, заключенного между Бригадновым В.Н., Бригадновой М.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) РФ, установленные пунктом 3.1, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита и пункта 3.2 в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО)в пользу Бригаднова В.Н. и Бригадновой М.С. в равных долях денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2008 года по 08.02.2011 года в размере **** рублей **** копейку, компенсацию морального вреда в размере **** рублей – по **** рублей каждому.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в пользу МО «Кольчугинский район» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рубля **** копейка.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в пользу МО «Кольчугинский район» государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере **** рубля **** копейки.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Швыряевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Бригаднов В.Н. и Бригаднова М.С. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Кольчугинское отделение № 2484 (далее – ответчик, Банк, Сбербанк РФ) о признании недействительными условий кредитного договора№ 14981 от 8 мая 2008 года, заключенного ими с ответчиком, в части взимания единовременного тарифа (п. 3.1) и в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2); применении последствий недействительности части сделки и взыскании уплаченных денежных средств в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование исковых требований указано, что 8 мая 2008г. истцы заключили с Банком кредитный договор № 14981, согласно которому им были предоставлены заемные денежные средства в размере **** руб. сроком по 07.05.2028г., под 12,25% годовых.
Пункт 3.1 указанного договора содержит условие об обязанности Бригадновых (заемщики) оплатить ответчику (кредитору) единовременный платеж в размере **** руб. за обслуживание ссудного счета, кроме того это является обязательным условием для выдачи кредита (п. 3.2 договора). Перечислив денежные средства в полном объеме, истцы в 2010 года узнали о незаконности данных положений кредитного договора. Недобросовестные действия банка причинили им моральный вред, подлежащий возмещению.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика Золотаренко С.Г. и Ибрагимова А.А. исковые требования не признали, указав, что банк действовал в рамках требований закона и предписаний ЦБ РФ, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, оснований для возмещения морального вреда не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Сбербанк РФ. В обоснование доводов жалобы указано на законность взимания спорного платежа, отсутствие оснований для взыскания морального вреда и штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, Бригаднов В.Н. и Бригаднова М.С. (заемщики) заключили с ответчиком (кредитором) кредитный договор № 14981 от 08.05.2008г. на сумму **** руб. В качестве необходимого условия выдачи кредита, сторонами было согласовано обязательство истцов уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере **** руб. Денежные средства были перечислены 02.06.2008г.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ).
В иске, Бригадновы В.Н. и М.С. просят признать пункты 3.1, 3.2 кредитного договора№ 14981 от 08.05.2008г. недействительными как не соответствующими требованиям закона и применить последствия их недействительности. С указанным требованием они обратились в Кольчугинский городской суд Владимирской области 10.02.2011г. (в пределах трехгодичного срока), то есть в рамках установленных сроков исковой давности. Довод, Банка о том, что спорные положения договора являются оспоримыми (срок исковой давности 1 год), а не ничтожными основан на неверном толковании закона.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оценивая законность требований Бригадновых В.Н. и М.С., суд верно признал, что в силу положений ст. 819 ГК РФ, Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона РФ О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 включение в спорный договор условий о взимании единовременного тарифа (п. 3.1) и о выдаче кредита только после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2) противоречит законодательству, действующему как на момент заключения сделки, так и по настоящее время.
Таким образом, Бригаднов В.Н. и М.С., исполнив условия договора ничтожные в силу закона и перечислив денежные средства в размере 52 500 руб., понесли убытки, подлежащие возмещению Банком (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
При таких обстоятельствах фактически имело место пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика, что является основанием для взыскания процентов установленных ст. 395 ГК РФ. Расчет размера взысканных процентов произведен судом верно, с учетом продолжительности пользования денежными средствами и ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Размер взысканной компенсации морального вреда, следует признать отвечающим требованиям разумности и справедливости, при его определении учтены обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными по делу, объяснениями сторон, положениями действующего законодательства, при этом доводы жалобы сводятся фактически к переоценке суждений суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361, 362,367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Кольчугинское отделение № 2484 без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.К.Крайнова
СудьиА.В. Удальцов
Е.П. Астровко