Дело № 33-1263/11Докладчик Удальцов А.В.
Судья Карташова Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейУдальцова А.В.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Крестьяниновой В.А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Крестьяниновой В.А. к домоуправлению № 4 Бабушкинской квартирно-эксплуатационной части района о признании договора найма жилого помещения недействительным, обязании заключения договора социального найма жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Исковые требования Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны России, домоуправления № 4 Бабушкинской квартирно-эксплуатационной части района к Крестьяниновой В.А. о признании договора найма служебного помещения недействительным, выселении из жилого помещения, снятии регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения представителя Крестьяниновой В.А. по доверенности Таниной Ю.Е., заключение прокурора областной прокуратуры Куропаткина А.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Крестьянинова В.А. обратилась в суд с иском к домоуправлению № 4 Бабушкинской КЭЧ района (далее – КЭЧ), уточненным в ходе рассмотрении дела, о признании договора найма служебного помещения № 177 от 12.11.2001 года, заключенного между ней и Бабушкинской КЭЧ района недействительным; обязать Бабушкинскую КЭЧ района заключить с ней договор социального найма жилого помещения; признать за ней право на приватизацию указанной квартиры; взыскать с Бабушкинской КЭЧ района компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В обоснование иска указала, что ни на момент заключения вышеуказанного договора, ни в настоящее время она в служебных отношениях с КЭЧ не состоит, является пенсионером и нетрудоспособным лицом-инвалидом. Данное помещение предоставлено ей в связи с аварийным состоянием квартиры №****, занимаемой ею ранее по договору социального найма.
В судебном заседании Крестьянинова В.А. поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что в ранее занимаемой ее семьей квартире (****) проживало несколько членов ее семьи, при этом ответчиком ее мужу выделена отдельная квартира которую он настоящее время приватизировал. С ее внучкой и дочерью уже заключен договор найма данного жилого помещения.
Представитель Крестьяниновой В.А. - адвокат Танина Ю.Е., в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Баранов В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в КЭЧ отсутствует акт о необходимости ремонта жилого помещения по ****, непригодным для проживания оно в установленном законом порядке не признавалось, оснований для заключения договора социального найма не имеется, поскольку оно имеет статус служебного.
Бабушкинская КЭЧ района обратилась в суд с иском к Крестьяниновой В.А. о признании договора найма служебного помещения недействительным, выселении её из жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование встречного иска указано, что в 2007 году между КЭЧ и Крестьяниновой В.А. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: ****. Согласно протоколу заседания жилищной комиссии войсковой части 06533 от 16.07.2007 года, Крестьяниновой В.А, было распределено жилое помещение адресу: ****, и заключен договор найма служебного жилого помещения № 177, в связи с аварийным состоянием предыдущей квартиры. Однако признание жилья аварийным и непригодным для проживания осуществляется актом межведомственной комиссии, которая такого акта в отношении квартиры, где ранее проживала Крестьянинова, не составляла. Кроме того, договор найма служебного помещения заключается только с лицами, состоящими в трудовых отношениях с организацией, предоставляющей жилое помещение, Крестьянинова В.А. в таких отношениях не состояла и не состоит.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Крестьянинова В.А. и ее представитель по доверенности Танина Ю.Е возражали против удовлетворения встречного иска. Указали также, что по встречным требованиям Бабушкинской КЭЧ пропущен срок исковой давности.
Управление Федеральной миграционной службы России по Владимирской области в Петушинском районе, извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Крестьянинова В.А. В обоснование доводов жалобы указано, что служебный статус спорной квартиры не подтвержден достоверными доказательствами.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: ****, было предоставлено Крестьяниновой В.А. на основании решения о предоставлении жилого помещения от 06.11.2007г. № 92 в связи с аварийным состоянием квартиры № **** в доме № 33 по **** области, занимаемой ею ранее.
С Крестьяниновой В.А. был заключен договор найма служебного помещения № 177 от 12.11.2007г., по условиям которого КЭЧ предоставляет ей указанное жилое помещение, находящееся в государственной собственности и закрепленное за Минобороны России на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 03.01.2002г., для временного проживания.
Согласно ст. 104 ЖК РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры. Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Таким образом, существенным условием для заключения договора найма служебного помещения является соответствующий статус жилого помещения, наличие действующих трудовых отношений между сторонами договора.
Суд первой инстанции, отказывая Крестьяниновой В.А. в удовлетворении требований о признании договора № 177 от 12.11.2007г. недействительным по основаниям указанным выше пришел к выводу об их необоснованности.
Данный вывод следует признать преждевременным.
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 4167-р от 23.09.2003г. за Бабушкинской КЭЧ района Минобороны России закреплено на праве оперативного управления, находящееся на учете имущество, в том числе жилой дом № ****.
Решением начальника КЭЧ № 14 от 20.06.2006г. однокомнатной квартире № **** в указанном доме присвоен статус служебного помещения, между тем доказательств наличия у лица вынесшего указанное решение соответствующих полномочий, соблюдения требований, предъявляемых к форме и порядку принятия решения об изменении статуса жилого помещения, суду не представлено.
Также следует признать не исследованными полной мере обстоятельства дела в части наличия необходимых оснований для заключения договора найма специализированного жилого помещения.
В соответствии с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Крестьяниновой В.А. следует признать подлежащим отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, правильно установить значимые обстоятельства по делу.
В части разрешения судом встречного иска, решение суда следует оставить без изменения, поскольку вывод о пропуске КЭЧ срока исковой давности по заявленным 27.12.2010г. требованиям является верным, с учетом положений ст. 196 ГК РФ и даты заключения спорного договора – 12.11.2007г.
Руководствуясь ст.ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2011 года в части разрешения исковых требований Крестьяниновой В.А. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения.
ПредседательствующийИ.К.Крайнова
СудьиА.В.Удальцов
Е.П. Астровко