Дело № 33-1159/11Докладчик Удальцов А.В.
Судья Осипова Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
ПредседательствующегоКрайновой И.К.
и судейУдальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 марта 2011 года дело по:
- частной жалобе Сафина А.И, на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
Прекратить производство по делу по иску Сафина А.И, к Сухоруковой С.А., Фирсову Е.А, о взыскании денежной суммы в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Сухоруковой С.А. в сумме **** руб.
- кассационной жалобе Сухоруковой С.А., кассационной жалобе Сафина А.И, на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Сафина А.И, удовлетворить частично.
Взыскать с Сухоруковой С.А. в пользу Сафина А.И, пени – ****
Сафину А.И, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сухоруковой С.А. ****., установить ответчикам срок возмещения материального ущерба по данному иску в соответствии с принятыми обязательствами, взыскать с Фирсова Е.А, в пользу Сафина А.И, 500 000 руб., взыскать долг с родственников Сухоруковой С.А. и Фирсовой Е.А. отказать.
Взыскать с Сухоруковой С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ****.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения Сухоруковой С.А. и Фирсова Е.А., Сафина А.И., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Сафин А.И. обратился в суд с иском к Сухоруковой С.А., Фирсову Е.А. о взыскании с Сухоруковой С.А. морального вреда в размере **** руб., с Фирсова Е.А**** руб. в порядке п. 5 ст. 33 УК РФ, с Сухоруковой С.А. недополученную сумму задолженности в размере **** руб. Кроме того просил взыскать указанную задолженность с родственников ответчиков, в случае несвоевременности исполнения ими обязательств. В ходе рассмотрения дела Сафин А.И. дополнительно просил установить ответчикам срок возмещения материального ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что Сухоруковой С.А. не надлежащим образом исполняется решение Октябрьского районного суда города Владимира от 03.09.2009г. Положения договора на приобретения недвижимости от 20.03.2008г. устанавливают обязательство Сухоруковой С.А. оплачивать пени в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения. Фирсов Е.А. является пособником Сухоруковой С.А.и должен нести ответственность.
В судебном заседании Сафин А.И. поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что действиями ответчиков ему причинены значительные моральные страдания, он является инвалидом.
Ответчик Фирсов Е.А. исковые требования не признал, полагает себя ненадлежащим ответчиком.
Ответчик Сухорукова С.А. исковые требования не признала. В судебном заседании не отрицала просрочки исполнения решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Сафин А.И. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно отказано во взыскании морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационных жалобах просят Сухорукова С.А. и Сафина А.И. В обоснование доводов жалоб указано, что судом неверно применены нормы материального права, неполно исследованы существенные для дела обстоятельства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, 20.03.2008г. между ООО «М.» и Сафиным А.И. заключен договор оказания услуг по продаже принадлежащей последнему квартиры по адресу: ****. В тот же день между теми же лицами заключен договор об оказании услуг по приобретению недвижимости, согласно которого ООО «М.» в лице директора Сухоруковой С.А. обязуется оказать Сафину А.И. услуги по приобретению квартиры № ****, при этом Сафин А.И, обязуется внести предоплату, в счет стоимости квартиры, в размере **** руб. Условиями данной сделки предусмотрено обязательство ООО «М.» возврата внесенной предоплаты, в случае если не будет продана квартира ****, пени за несвоевременный возврат денежных средств составляет 0,5% в день.
20.03.2008г. Сухорукова С.А. и Сафин А.И. заключили нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого Сухорукова С.А. приняла у истца на условиях возврата **** руб., проценты за несвоевременный возврат определены сторонами по правилам ст. 395 ГК РФ.
23.12.2008г. вступил в законную силу приговор Октябрьского районного суда Владимирской области о признании Сухоруковой С.А. виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ в связи с тем, что принятые ей денежные средства были использованы в личных целях и не передавались контрагентам ООО «М.», либо в кассу общества.
Решением Октябрьского районного суда города Владимира с Сухоруковой С.А. в пользу Сафина А.И. взыскан основной долг в размере ****., пени – **** руб., проценты **** руб.
Оценивая исковые требования Сафина А.И. в части взыскания морального вреда, суд пришел к выводу, что поскольку вышеуказанным приговором суда признано право истца на удовлетворение гражданского иска и отказано в компенсации морального вреда, заявленное требование удовлетворению не подлежит в силу ст. 220 ГПК РФ. Между тем данный вывод следует признать преждевременным. Суду надлежало предложить истцу уточнить основание заявленного требования, выяснить какими действиями Сухоруковой С.А., по его мнению, причинен моральный вред, поскольку истец указывает на действия ответчицы, совершенные ею после вступления в силу приговора суда.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.
Также нельзя признать законным и обоснованным и решение Октябрьского районного суда города Владимира.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Рассматривая данное дело, суд согласился с доводами истца, который мотивировал свои требования нарушение Сухоруковой С.А. обязательств, предусмотренных договором об оказании услуг ООО «М.» по приобретению для Сафина А.И. квартиры и, исходя из того, что данный договор не утратил своей силы, суд принял во внимание установленный в нем размер пени, т.е. 0,5 % за каждый день просрочки.
В то же время суд первой инстанции оставил без внимания доводы Сухоруковой С.А. о завышенном размере неустойки, взысканной в пользу истца. При этом кассатор, усматривает, что Сафин А.И. предъявил требование о взыскании неустойки в размере 0,5 % от суммы, взысканной в его пользу решением суда.
Судом не проверены заявленные требования, не установлено, из чего складывалась неустойка, ее обоснованность, которая рассчитана истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
В связи с изложенным, суду следует уточнить правовые основания для взыскания неустойки.
Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, правильно установить значимые обстоятельства по делу и постановить решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 01 февраля 2011 года и решение Октябрьского районного суда города Владимира от 01 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийКрайнова И.К.
Судьи
Удальцов А.В.
Астровко Е.П.