Дело № 33-1341/11Докладчик Закатова О.Ю.
СудьяСамойлов Д.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Федорова О.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Федорова О.В. 11.09.1989 г. р. прож. **** в пользу Зеленова В.Ю. 03.03.1966 г.р. прож. **** в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП, денежные средства в размере **** коп. и расходы по оплате государственной пошлины **** руб., а всего взыскать ****
Довзыскать с Федорова О.В. 11.09.1989 г. р. прож. **** в доход бюджета государственную пошлину в размере ****
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Федорова О.В., его представителя адвоката Рынза А.В., действующего по ордеру, поддержавших доводы жалобы, Федотова А.А., представляющего по доверенности интересы Зеленова В.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зеленов В.Ю. обратился в суд с иском к Федорову О.В. и с учетом уточнений, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму ****., что составляет размер причиненного ему материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска сослался на нормы ст. 15,1064,1072 и 1079 ГК РФ и указал, что 03.12.2009г. в 10ч. на ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Федоров О.В., управляя по доверенности принадлежащим истцу Зеленову В.Ю. автомобилем ****, застрахованному по ОСАГО в ОАО «Ресо-Гарантия», нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на стоящий автомобиль **** под управлением Аникина С.А. В результате ДТП водитель Аникин С.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а принадлежащий Зеленову В.Ю. автомобиль существенные механические повреждения.
По факту причинения тяжкого вреда здоровью Аникину С.А. в результате нарушения правил дорожного движения, ответчик Федоров О.В. привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ, постановлением суда от 21 апреля 2010года уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим Аникиным С.А.
Причиненный материальный ущерб истец оценивает в размере рыночной стоимости не подлежащего восстановлению автомобиля **** с учетом износа, что составляет по результатам судебной автотехнической экспертизы ****
В судебном заседании представитель истца Зеленова В.Ю. по доверенности Федотов А.А. уточненные требования иска поддержал в полном объеме.
Ответчик Федоров О.В. и его представитель адвокат Рынза А.В., действующий по ордеру, возражали против иска. Не оспаривали необходимость возмещения материального ущерба, но вместе с тем, полагали, что истцом не представлено никаких сведений об объективном размере причиненного материального ущерба, поскольку данная автомашина не восстанавливалась истцом после аварии, а была продана с номерными агрегатами и годными остатками иному лицу.
Считали, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку при продаже поврежденного автомобиля не имеет место реальный ущерб, а лишь упущенная выгода.
Третье лицо Аникин С.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Федоров О.В. просит решение суда отменить. Полагает, что суд допустил существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем. Истцом не представлены доказательства о стоимости транспортного средства с учетом повреждений образовавшихся в результате ДТП. Соглашаясь с выводами судебной экспертизы, суд необоснованно принимает во внимание стоимость годных остатков поврежденного автомобиля выведенные ООО «А.» в сумме **** коп., тогда как в заключении экспертизы делается однозначный вывод о том, что акт осмотра ООО «А.» составлен неправильно. Ненадлежащим доказательством по делу является и договор купли-продажи двигателя и кузова поврежденного автомобиля на сумму **** руб., заключенный Зеленовым В.Ю., поскольку не отражает реальную стоимость этого имущества, стоимость восстановительного ремонта в силу ст. 15 ГК РФ не может являться прямым действительным ущербом, а представляет собой упущенную выгоду, поэтому истцом не доказан размер реально причиненного ущерба.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зеленова В.Ю.
Судом установлено, что 03.12.2009г. в 10ч. на **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Федоров О.В., управляя по доверенности принадлежащим Зеленову В.Ю. автомобилем ****, застрахованному по ОСАГО в ОАО «Ресо-Гарантия», нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на стоящий автомобиль **** под управлением Аникина С.А. В результате ДТП водитель Аникин С.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а принадлежащий Зеленову В.Ю. автомобиль существенные механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д.12/, паспортом транспортного средства автомобиля ****, где собственником автомобиля указан Зеленов В.Ю. /л.д.10/, постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.01.2010г. по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон. /л.д.46-47/.
С учетом того, что Федоров О.В. в момент совершения ДТП управлял автомобилем на основании письменной доверенности, выданной ему собственником автомобиля Зеленовым В.Ю. /л.д.42/, вывод суда о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение вреда автомобилю истца на ответчика является правильным.
Проанализировав нормы гражданского законодательства, в частности положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, регулирующие обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание объяснения сторон, суд пришел к выводу, что в возмещение вреда подлежит сумма **** что составляет разницу между стоимостью автомобиля до аварии с учетом износа, указанной автоэкспертом в заключении от 19.01.2011г., стоимостью кузова в сборе и двигателя проданных по договору купли-продажи от 02.03.2010г. и стоимостью годных остатков, выведенной ООО «А.» согласно рынка скупки аварийных автомобилей. /л.д.40, 105,140/.
С выводами суда следует согласиться, поскольку иных доказательств, опровергающих приведенные расчеты, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Что касается доводов жалобы, то они отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Поскольку по результатам автотехнической экспертизы от 19.01.2011г., проведенной в рамках данного гражданского дела, не удалось определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, то суд обоснованно принял во внимание заключение ООО «А.» от 09.12.2009г. о имеющихся у автомобиля истца повреждениях и стоимости ремонта. /л.д.16-24/.
Исходя из данного заключения, сделанного по результатам осмотра автомобиля, автомобиль имеет перекос кузова особой сложности, нарушения геометрии кузова, заводских швов, что приводит к нецелесообразности его восстановления. /л.д.140/.
Иных доказательств, опровергающих выводы данного заключения в материалах дела не содержится.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать за счет виновного полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из правового толкования п.1 ст. 15 ГК РФ в состав убытков включается, в том числе стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшей стороны.
Поскольку имеются выводы специалиста о нецелесообразности восстановления поврежденного автомобиля истца, то с учетом норм материального права, с целью полного возмещения ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца не полная стоимость автомобиля с учетом износа до его аварии, а за вычетом тех сумм, которые истец получил от реализации всех его остатков.
Определяя стоимость автомобиля до аварии, суд руководствовался заключением автотехнической экспертизы от 19.01.2011г., так как с ней согласился истец в судебном заседании, и данная стоимость не оспаривалась ответчиком.
Поскольку ответчиком не опровергнуты представленные суду доказательства о размере причиненного ущерба, то выводы суда первой инстанции следует признать правильными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 февраля2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорова О.В.- без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи областного судаО.Ю. Закатова
З.В. Писарева