Дело № 33-1324/11Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Васильева Н.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 14 апреля 2011 года дело по частной жалобе Урванцева А.М. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
Ходатайство ответчика Кима Д.Г. удовлетворить.
Гражданское дело по иску Урванцева А.М. к Киму Д.Г. о взыскании долга в сумме **** руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. передать на рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Урванцева А.М. – Шуинова И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Урванцев А.М. обратился в суд с иском к Киму Д.Г. о взыскании суммы долга по договору займа в размере **** руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины **** руб.
До начала судебного заседания от ответчика Кима Д.Г. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда по месту его жительства в Ханты-Мансийский округ – Югра.
Урванцев А.М. в судебное заседание не явился, ходатайство рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца Огрызков А.Г., действующий на основании доверенности с заявленным ходатайством не согласился, полагая, что ответчик имел возможность обжаловать принятое 28 декабря 2010 года Октябрьским районным судом г. Владимира определение, в соответствии с которым настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Суздальский районный суд. Сведения о том, что ответчик снят с регистрационного учета по месту пребывания, могли быть предоставлены им в Октябрьский районный суд г. Владимира, куда первоначально был подан иск.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Урванцев А.М. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Рассматривая вопрос о подсудности настоящего спора, суд руководствовался положениями ст. 33 ГПК РФ подлежит направлению по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по месту жительства ответчика.
В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в ред. от11.11.2010г.), место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ким Д.Г. с19 марта 2010 года был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ****, а 21 декабря 2010 года снят с регистрационного учета по данному адресу /л.д. 143/.
Из адресной справки отдела УФМС России по Хмао-Югре в г. Сургуте следует, что Ким Д.Г. с 13 декабря 2010 года значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: **** /л.д. 147, 166, 168/.
Утверждения ответчика о месте проживания по указанному адресу подтверждаются также отметкой в его паспорте /л.д. 140-141/, из которого усматривается, что Ким Д.Г. с 2005 года имел постоянную регистрацию на территории **** и письменными возражениями на частную жалобу, которые поступили в адрес суда от ответчика Кима Д.Г. из ****.
При таком положении, учитывая, что спор заявлен по правилам ст. 33 ГПК РФ передал настоящий спор на рассмотрение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Доводы частной жалобы отмену определения суда повлечь не могут, так как изложенных в определении выводов ничем не опровергают.
На основании изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу Урванцева А.М. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от28 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Урванцева А.М. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи:О.Ю. Закатова
З.В. Писарева