Дело № 33-1336/11Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Ильина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Макарова Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
в иске Макарову Л.Н. к Тимофееву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины – ****, заключенного 25 февраля 2009 года между сторонами, - отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макаров Л.Н. обратился в суд с иском к Тимофееву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины – ****, применении последствий недействительности сделки.
Ссылаясь в обоснование требований на положения ст. 179 ГК РФ истец указал, что являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства и владельцем вышеуказанного автопогрузчика, на котором выполнял работу на территории **** возглавляемого ответчиком. В октябре 2008 года совместно с другими лицами ответчик путем угроз воспрепятствовал его доступу на территорию общества и к его технике, представил сфальсифицированные договоры аренды, в соответствии с которыми сумма его долга составила **** руб., ответчик также самовольно удерживал его личные документы. В этой связи 25 февраля 2009 года он был вынужден подписать договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого он продал, а ответчик купил вышеуказанное транспортное средство за **** руб. По мнению истца, данная сделка заключена на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поэтому является кабальной. По состоянию на май 2007 года стоимость погрузчика составляла **** руб., т.е. цена договора была занижена в несколько раз, что также является подтверждением его доводов о кабальности сделки. Его обращение в РОВД по поводу неправомерных действий ответчика, результатов не дало.
В судебном заседании истец и его представитель Гринева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что после заключения сделки в ноябре 2009 года Тимофеев А.В. написал расписку о том, что не имеет к истцу материальных претензий по сфальсифицированным договорам. Однако в феврале 2010 года Макарову Л.Н. стало известно, что данные договоры не прекратили свое действие, поэтому он обратился с настоящим иском в суд. Полагали, что срок исковой давности следует исчислять с ноября 2010 года.
Ответчик Тимофеев А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Фадеева Т.Н., действуя на основании доверенности, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, который истек в феврале 2010 год. Ссылку истца на положения ст. 179 ГК РФ считала необоснованной, учитывая, что договор купли-продажи заключен истцом добровольно, погрузчик был продан Тимофееву А.В. по цене, определенной истцом, деньги им получены в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Макаров Л.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Срок исковой давности им пропущен не был, поскольку он узнал о нарушении своих прав в ноябре 2010 года, проконсультировавшись с юристом. В частности ему стало известно о том, что договоры аренды, заключенные с ответчиком, не прекратили своего действия, после этого в пределах установленного законом годичного срока обратился с иском в суд.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Статьи 199 ГК РФ, 152 ГПК РФ устанавливают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2009 года Макаров Л.Н. и Тимофеев А.В. заключили договор купли-продажи самоходной машины – автопогрузчика **** /л.д.6-7/.
Судом установлено, что данный автомобиль передан по акту приема-передачи Тимофееву А.В., расчеты между сторонами произведены в полном объеме, стороны не имеют претензий друг к другу. В этот же день автопогрузчик снят истцом с регистрационного учета в органах ГИБДД /л.д. 41/.
Установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец обратился за судебной защитой нарушенных прав по истечении срока исковой давности.
При разрешении вопроса об окончании срока исковой давности суд исходил из того, что о нарушении своего права истцу было известно в момент заключения договора 25 февраля 2009 года, поскольку оформление договора происходило при личном участии Макарова Л.Н., который имел возможность ознакомиться с условиями договора до его подписания.
Срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 25 февраля 2010г., а с иском о признании договора купли-продажи недействительным Макаров Л.Н. обратился 18 ноября 2010 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих вынести суждение о том, что срок пропущен по уважительной причине, в материалах дела не имеется.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к оспариванию выводов суда относительно начала течения срока исковой давности, которые судебная коллегия полагает правомерными с учетом вышеизложенных обстоятельств. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Л.Н. - без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи:З.В. Писарева
О.Ю. Закатова